Справа № 703/3365/25
1-кс/703/605/25
10 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12025250350000276 від 7 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,
установив:
На розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12025250350000276 від 7 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.
2 червня 2025 року суддя ОСОБА_3 в указаному кримінальному провадженні заявила самовідвід, який мотивувала тим, що обвинувачення ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, ґрунтується, зокрема, на обставинах, які були встановлені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під час розгляду справи № 703/1202/25;3/703/730/25 про адміністративне правопорушення та викладені у постанові від 27 березня 2025 року, якою ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення № 703/1202/25;3/703/730/25 здійснювався нею, як суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, внаслідок чого досліджувалися докази та їм надавалася оцінка, які у подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду вказаного кримінального провадження.
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13 грудня 2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18) суд констатував наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Під час розгляду даної справи суддя з'ясовував питання пов'язані із подіями і стосунками, які передували подіям кримінального провадження. Надалі у вироку, суддя аналізував показання потерпілого і свідків аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі, ухваленим тим же суддею. Тобто, суддя сформував свою думку про події та стосунки між особами під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження. Верховний Суд України уважав, що у даному випадку мало місце порушення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та пункту 1 ст.6 Конвенції.
Вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо її, як головуючого судді, неупередженості та об'єктивності під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Тому, на підставі викладеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя, який заявив самовідвід, у судове засідання не з'явились.
Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв'язку з неявкою осіб не здійснювалась.
Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.
Проаналізувавши обґрунтування заяви про самовідвід суд вважає, що викладені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та об'єктивності під час розгляду зазначеного кримінального провадження.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об'єктивність і неупередженість судді.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, -
Самовідвід судді ОСОБА_3 , заявлений у кримінальному провадженні №12025250350000276 щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, задовольнити, а кримінальну справу № 703/3365/25, передати в канцелярію суду для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_5