Справа № 703/2832/25 р.
3/703/1421/25
05 червня 2025 року м.Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника - адвоката Примака В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , її представника - адвоката Павленко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла від ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 від 19.07.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого ФОП, інваліда 2 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, посвідчення водія: НОМЕР_3 від 26.01.2024, РНОКПП: НОМЕР_4 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ,
встановила:
ОСОБА_1 , 13 травня 2025 року о 07 год. 20 хв., в м. Сміла по вул. Трипільська (Комунарська), 160, керував автомобілем Мерседес Спрінтер, н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, а саме автомобіля Ауді н.з. НОМЕР_6 , який рухався попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_6 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив поворот на ліво на вул. Чмиренка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода гр. ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, - водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , 13 травня 2025 року о 07 год. 20 хв., в м. Сміла по вул. Трипільська (Комунарська), 160, керувала автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_6 , не врахувала дорожньої обстановки, під час змін напрямку, а саме під час повороту на ліво, на вул. Чмиренка, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_5 , який рухався позаду автомобіля, в попутному напрямку та здійснював обгін з ліва. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні шкоди гр. ОСОБА_4 , чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, окрім цього пояснив, що він рухався з м. Черкаси у м. Городище, через м. Сміла, піднімаючись по вул. Трипільській зі швидкістю близько 50 км/год. Дорога розмітки не має, але є встановлений приблизно за 400 метрів до підйому - дорожній знак 5.20.2, який інформує про «початок додаткової смуги руху», забороняючих знаків на здійснення об'їзду не було. Спочатку він рухався ближче до правої сторони проїжджої частини, попереду нього рухався автомобіль Ауді, під керування ОСОБА_2 , яка також рухалась по правій смузі, близько одного метра від правого бордюру. Перед початком випередження автомобіля Ауді, за 200 метрів, він увімкнув сигнал лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення автомобіля в попутному напрямку, водій ОСОБА_2 , яка повинна була його бачити, сигналу повороту ліворуч не вмикала. На його думку рух її автомобіля перед поворотом був повільний, близько 30 км/год., його під час обгону близько 60 км/год. В звязку з тим, що ОСОБА_2 рухалась занадто повільно, він вирішив її випередити. Однак коли передня половина його автомобіля вже випередила автомобіль Ауді, ОСОБА_2 почала здійснювати поворот вліво на вул. Чмиренка, він в свою чергу намагаючись уникнути зіткнення частково виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки зустрічний транспорт був відсутній. Однак зіткнення не вдалося запобігти. Його письмові пояснення, які знаходяться в справі, йому диктував поліцейський. Щодо «незрозумілості поводження водія Ауді на дорозі», він поліцейським не повідомляв. Зауважень в поясненнях не вказав, оскільки був схвильований. Окрім їхніх автомобілів, інших транспортних засобів на проїжджій частині не було.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину не визнала, з поясненнями ОСОБА_1 не погодилась. Окрім цього пояснила, що вона рухалась з м. Черкаси в м. Сміла по вул. Трипільській, дорога була на підйом, оскільки їй необхідно було повертати на вул. Чмиренка, вона увімкнула сигнал лівого повороту, зайняла умовну крайню ліву полосу, оскільки проїжджа частини розмітки не мала. Маневр вона здійснювала на швидкості близько 10-15 км/год, але перед поворотом вона призупинилась та пригальмувала, перед здійсненням повороту, вона подивилась у дзеркало заднього виду та була впевнена, що її ніхто не обганяє, оскільки вона бачила позаду себе два автомобілі, та їй було добре видно водія автомобіля, який рухався позаду неї, зустрічного транспорту не було. Коли вона здійснила поворот вліво, для неї несподівано почав здійснення обгону автомобіль Мерседес, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі зазнали пошкодження, в її автомобілі Ауді: ліве крило, фара, а в автомобілі Мерседес: права середина авто. Окрім цього вона припускає, що в момент здійснення нею повороту ліворуч та під час її обгону, автомобіль Мерседес, міг попасти у т.з. «сліпу зону» її автомобіля.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він їхав у якості пасажира в автомобілі Мерседес, яким керував ОСОБА_1 , а саме по вул. Трипільській м. Сміла, поперед ними рухався автомобіль Ауді. ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту та почав випереджати Ауді, однак водій автомобіля Ауді почав різко повертати вліво, ОСОБА_1 також повернув різко вліво, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого Ауді вдарило в бік Мерседес, після чого вони зупинились. Після чого він побачив, що у Ауді пошкоджено передню ліву частину, а у Мерседеса, ззаду праві бокові дверцята. Зіткнення відбулося ближче до лівого краю середини проїжджої частини.Також він бачив, як автомобіль Ауді наближався, але яка була приблизна відстань не знає. Окрім цього пояснив, що попереду них іншого транспортного засобу (бус) він не бачив, оскільки він в той час, був у півсонному стані, голова була похилена, а очі на напівзаплющені. У якості пасажира сидів поруч із водієм, попереду їх ОСОБА_6 бачив рух Ауді, увімкнений показник повороту в автомобілі Мерседес він не бачив, але чув звуковий сигнал в салоні увімкненого повороту. Під час обгону у автомобіля Ауді, не було увімкнено показника повороту.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Примак В.А. в судовому засіданні пояснив, що матеріали справи, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 порушень правил дорожнього руху, а саме п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, тому з огляду на обставини справи, просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Павленко М.В. в судовому засіданні пояснила, з огляду на матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки остання діяла в межах правил дорожнього руху. Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_8 порушила п. 10.1 ПДР, що не відповідає фабулі зазначеного в протоколі правопорушення, за якою передбачено порушення п.10.4 ПДР. А також підтримала своє клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому детально зазначила свою правову позицію.
Суддя, враховуючи позицію осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, їх представників, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.14.2 «б» ПДР України, як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та п.10.1 ПДР України, відносно ОСОБА_2 . Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Відповідно до п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №328857 та серії ЕПР №328864 від 13.05.2025; даними карток обліку адміністративного правопорушення від 13.05.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.05.2025, підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауваження щодо складеної схеми відсутні; рапортом поліцейськогоСРРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 13.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2025.
З наданих представником - адвокатом Примак В.А та представником - адвокатом Павленко М.В. світлинами з місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається наявність механічних пошкоджень у транспортних засобів та їх розташування на проїжджій частині дороги після зіткнення.
В своєму клопотанні представник ОСОБА_2 - адвокат Павлено М.В. зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо її клієнтки вказано, що вона не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будьякою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 не врахувала дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, а саме, під час повороту наліво. Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Однак суддя звертає увагу, що згідно фабули в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328864 від 13.05.2025, відносно ОСОБА_2 зазначено: «не врахувала дорожньої обстановки, під час змін напрямку, а саме під час повороту на ліво, на вул. Чиренка, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_5 , який рухався позаду автомобіля, в попутному напрямку та здійснював обгін з ліва. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні шкоди гр. ОСОБА_4 , чим порушила п.10.1 Правил дорожнього рух», таким чином поліцейським під час складання протоколу, п.10.1 ПДР, було зазначено в контексті загальних обставин події.
Окрім цього з досліджених світлин з місця ДТП, вбачається, що безпосередньо зіткнення відбулося за правим передніми дверцятами автомобіля Мерседес, що свідчить про здійснення маневру автомобіля Ауді ліворуч, коли водій Мерседес вже порівнявся з автомобілем Ауді.
Однак матеріали справи не містять достатніх доказів, які б виключали у судді сумнів, щодо увімкнених /не увімкнених сигналів показників повороту ліворуч у автомобіля Ауді під керуванням ОСОБА_2 та водія у автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_1 , так і розташування автомобіля Ауді на проїжджій частині під час руху та здійснення повороту.
Також слід звернути увагу, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях наданих в судовому засіданні, допускає, що в момент здійснення нею повороту, автомобіль Мерседес міг знаходиться в так званій «сліпій зоні» її автомобіля, хоча при цьому вона дивилась у дзеркало заднього виду в салоні в ліве дзеркало заднього виду.
"Сліпа зона" або "мертва зона" в контексті ПДР - це область навколо транспортного засобу, яку водій не може бачити через дзеркала заднього виду або прямим оглядом. Вона може значно збільшити ризик аварій, оскільки водій не може точно оцінити відстань та положення інших учасників дорожнього руху.
Хоча Правила дорожнього руху не містять конкретних положень щодо сліпих зон, але водій зобов'язаний перевіряти навколишню обстановку перед виконанням маневрів.
Щодо показів свідка ОСОБА_5 , то суддя оцінює їх критично, оскільки пояснення останнього є нелогічними та не послідовними, а саме: свідок стверджує, що бачив, як автомобіль Ауді наближався, але яка була приблизна відстань не знає, оскільки знаходився напівсонному стані, голова була відхилена, а очі на напівзаплющені, з огляду на це в поясненнях свідках простежується нелогічність та не послідовність щодо оцінки обставин події.
Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, за що вони підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особи порушника, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважає, що таке стягнення є доцільним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.
Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_7 від 14.07.2022 р., ОСОБА_1 , має інвалідність 2 групи.
Тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , від сплати судового збору під час розгляду справи звільняється.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) коп., судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) коп., судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.
Суддя Ю.В. Крива