Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7166/23
Номер провадження 2-п/711/30/25
09 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.
за участю:
секретаря судових засідань: Шульга А.В.
розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Дрогоман Олега Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності,-
Адвокат Дрогоман Олег Олександрович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2024 року позовні вимоги про виділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності було задоволено в повному обсязі.
Зазначає, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд цивільної прави № 711/7166/23 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, про винесення заочного рішення та вона не отримувала копії вказаного заочного рішення суду.
08 травня 2025 року він на підставі поданої ним заяви отримав копію заочного рішення від 24 вересня 2024 року у даній справі.
Вказує, що заявник не заявилася в судове засідання з поважних причин, а саме в зв'язку з недотриманням судових повісток та необізнаністю про розгляд справи.
Доказів використання судом першої інстанції інших засобів зв'язку для інформування сторони відповідача про розгляд справи 24 вересня 2024 року чи будь-яку іншу дату матеріали справи не містять.
Також, наголошує, що в зв'язку з розглядом справи у відсутність заявника (відповідача) остання була позбавлена можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, докази щодо статусу земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, остання знаходиться в зоні охорони пам'яток культурної спадщини..
Разом з тим, відповідно до відомостей Державного земельного кадастру України земельна ділянка, кадастровий номер 7110136400:01:001:0078 площею 0,1531 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в зоні охорони пам'яток культурної спадщини.
Заявником як стороною у спорі не було можливості надати суду докази щодо статусу земельної ділянки, які на думку позивача є істотними та можуть вплинути на правильне вирішення справи судом.
Також, в зв'язку з розглядом справи у відсутність заявника остання була позбавлена можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, щодо відсутності згоди між співвласниками домоволодіння щодо порядку користування земельною ділянкою, а також той факт, що виділ частки одного із співвласників не може здійснюватися без вирішення питання, в межах якої частини ділянки буде знаходитись відповідна частина житлового будинку позивача після припинення ним права спільної часткової власності.
Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 7110136400:01:001:0078 площею 0,1531 га.
Вказана земельна ділянка є неприватизованою, що підтверджується відомостями з Державного земельного кадастру від 29.11.2024 року, № витягу НВ-9955198952054.
Визнання за позивачем права власності на вказану частину домоволодіння тягне за собою в силу вищевказаних положень Закону набуття у власність частини земельної ділянки, кадастровий номер: 7110136400:01:001:0078 площею 0,1531 га. За адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована частина житлового будинку по АДРЕСА_1 , належна позивачу після припинення спільної часткової власності.
Проте, судом не була встановлена конктерні межі та конфігурація вказаної ділянки, чип порушено вимоги закону про те, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, на яке набуває власності фізична особа.
Фактично суд визнав право власності позивача на частину домоволодінні не з'ясувавши правовий статус земельної ділянки на якій безпосередньо розташована виділена ним в натурі частина будинку.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що виділ частки позивача - ОСОБА_2 є технічно можливим, не потребує проведення будь-яких змін у технічній конструкції, а також що всі частки співвласників є ізольованими, зокрема, відсутній висновок судової будівельно-технічної експертизи з даних питань.
Заявником як стороною у спорі не було можливості надати суду докази про фактичний порядок користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які на думку позивача є істотними та можуть вплинути на правильне вирішення справи.
Також, вказані докази підтвердять чи не буде позивач в результаті виділу частки житлового будинку порушувати права співвласників домоволодіння вільно користуватися земельною ділянкою, а також чи буде забезпечений вільний заїзд та прохід з боку вилиці до належної йому частини домоволодіння та технічне обслуговування належної йому частини земельної ділянки.
Також, вказує, що в зв'язку з розглядом справи у відсутність заявника остання була позбавлена можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме докази на спростування інформації, зазначеної в Довідці ТОВ «Еліт партнер-плюс».
Просить суд переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2024 року по справі № 711/7166/23. Скасувати заочне рішення від 24 вересня 2024 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Адвокат Драгоман Олег Олександрович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , в судове засідання надав заяву, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності. Також зазначив, що заяву підтримує та просить її задоволити.
Позивач ОСОБА_2 та адвокат Прядка Віталій Михайлович, який діє в його інтересах, в судове засідання надали заяву, в якій просили проводити судове засідання за їхньої відсутності.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2024 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «а/», прибудову літ. «а7», до яких входять приміщення: коридор № 2-1 (заг.площа 6,7 кв.м.), коридор № 2-2 (заг.площа 3,3 кв.м.), с/вузол № 2-3 (заг.площа 2,9 кв.м.), кімната № 2-4 (заг.площа 17,9 кв.м.) загальна площа яких становить 30,8 кв. м., житлова площа 17,9 кв.м. та господарські будівлі та споруди: № 5 огорожа, № 6 ворота з хвірткою, № 4 водоколонка, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат Дрогоман Олег Олександрович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -
Заяву адвоката Дрогоман Олега Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення від 24 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності - скасувати.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 29 липня 2025 року о 15 год.30 хв.
Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.
Відповідачі зобов'язаний в цей же строк надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Казидуб