Справа № 2-118/12
Провадження № 6/375/5/25
10 травня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області під головуванням судді Штифорук Оксани Вікторівни, за участю секретаря судового засідання - Юрченко Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "КБ "НАДРА" Славутицький відділ державної виконавчої служби; ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження,-
Заявник звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "КБ "НАДРА" Славутицький відділ державної виконавчої служби; ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 15.05.2012 у справі № 2-118/12 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" стягнено заборгованість за кредитним договором № 180/П/04/2007-980 від 06.06.2007. 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими договором № 180/П/04/2007-980 від 06.06.2007, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815. 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими за договором № 180/П/04/2007-980 від 06.06.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487595.
В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників (ВП № 39256236), яке на сьогоднішній день перебуває на стадії виконання (відкрито).
Посилаючись на вимоги статті 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження з Приватного акціонерного товариство "Комерційний банк "НАДРА" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП".
Ухвалою суду від 22.12.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (диспозитивність цивільного судочинства).
Відповідно до ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд бере до уваги позицію Верховного Суду викладену у постановах від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18 та від 02.09.2020 у справі № 417/7171/19, де зазначено, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
При здійсненні перевірки даних Автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.06.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 180/П/04/2007-980 від 06.06.2007, відмовлено.
Посилаючись на вимоги статті 442 ЦПК України та пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження Приватного акціонерного товариство "Комерційний банк "НАДРА" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП".
В апеляційному порядку ухвала суду від 13.06.2022 року не оскаржувалось та набрала законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Судом встановлено, що в справі, яка розглядається та в справі № 2-118/12, в якій ухвалено рішення (ухвала суду від 13.06.2022 року), яке набрало законної сили, співпадають сторони, предмет і підстави заяви, тобто матеріальна-правова вимога є ідентичною, при визначенні підстав заяви судом перевірено факти (обставини) і закон, на підставі чого заявник просить про захист свого права, які також є ідентичними.
За таких підстав суд дійшов висновку про те, що заяви повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
З урахуванням наявності ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 13.06.2022 року (справа № 2-118/12 провадження 6/375/34/23), яка набрала законної сили, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає неможливим повторний розгляд заяви, та вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись статтями п. 3 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України,-
Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "КБ "НАДРА" Славутицький відділ державної виконавчої служби; ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча суддя О.В. Штифорук