Справа № 375/1295/25
Провадження № 3/375/931/25
10 червня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),
28.05.2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, за змістом яких:
- серії ЕПР1 № 330864 від 15.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 375/1269/25 (провадження № 3/375/932/25);
- серії ЕПР1 № 33073 від 15.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 375/931/25 (провадження № 3/375/1295/25).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 375/1295/25 (провадження № 3/375/931/25) та ЄУН 375/1296/25 (провадження 3/375/932/25) підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судове засідання призначене на 10.06.2025 на 8:30 год. ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, який він повідомив під час складання протоколу. Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 2 ст.130 КУпАП, що підтверджується його підписом у зазначених протоколах.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо ч.5 ст. 126 КУпАП
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330864 від 15.05.2025, близько 08:29:00 години, 15.05.2025 року по невідомій дорозі 0101902 в напрямку с. Синява водій ОСОБА_1 керував HONDA DIO без н/з не маючи права керувати таким транспортним засобом, та при цьому будуи позбавленим права керувати т/з Рокитнянським районним судом Київської області терміном на 5 років від 02.01.2025 року, дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року по спрві № 375/951/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років 08 (вісім) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу;
постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2025 року по справі №375/306/25 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 12 (дванадцять) років7(сім) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу;
Факт керування транспортним засобом підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-0 з початку запису зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суддя звертає увагу на те, що обов'язковою умовою притягнення дособи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 23.12.2024 по спрві № 375/1916/24, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП 24.10.2024 .
За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.
Щодо ч.3 ст. 130 КУпАП
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 33073 від 15.05.2025 відповідно до якого 15.05.202515.05.2025 року по невідомій дорозі 0101902 в напрямку с. Синява водій ОСОБА_1 керував HONDA DIO без н/з з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зіниці очей,що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зуринки транспортного засобу на стан визначення наркотичного сп"яніння у медичному закладі категорично відмовився, про відповідальність був неодноразово попереджений. Правопорушення вчинено двічі протягом року;
постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року по спрві № 375/951/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років 08 (вісім) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу;
постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2025 року по справі №375/306/25 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 12 (дванадцять) років7(сім) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу;
відповідно до направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті огляду проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння: звужені зіниці очей,що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. За результатами огляду, огляд не проводився, від підпису відмовився.
згідно з актом огляду на стан наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками, а саме: звужені зіниці очей,що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Факт керування керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольногосп'яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip - 0 , о 08:34:05 год. за місцевим часом, зафіксовано пропозицію поліцейським водієві пройти огляду на стан наркотичного сп"яніння, о 08:37:03 год., зафіксовано неодноразуву відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння
Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Санкцією ч.3 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених є правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.
Санкцією ч.3 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про власника транспортного засобу марки HONDA DIO без номерних знаків, зокрема, немає доказів належності на праві власності вказаного транспортного засобу саме особі, яка притягається джо адміністративноївідповідальності, суддя вирішив не вилучати вказаний транспортний засіб, адже вилучення, (навіть оплатне), майна, яке не належить правопорушнику, а іншій непричетній до правопорушення особі, не відповідатиме закону.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, здійснив двічі протягом року правопорушення передбачене ч. 1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, п. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № справа № 375/1295/25, провадження №3/375/931/25, справа №375/1296/25, провадження №3/375/932/25, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі загальний номер: справи № 375/1295/25, провадження №3/375/931/25.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п"ятдесят одна тисяча) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя В. П. Антипенко
Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"___________2024 р