Справа № 274/6270/21
Провадження № 1-в/364/13/25
10.06.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представник Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області подання Білоцерківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йорданівка Мостиського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 за частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов'язків, -
До Володарського районного суду Київської області 30.05.2025 надійшло подання Білоцерківського районного сектору № 1філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, в якому порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 справу призначено судді ОСОБА_1 ; судове засідання призначено на 10.06.2025.
У судовому засіданні 10.06.2025 представник уповноваженого органу з питань пробації підтримала зазначене подання, просила його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 також просив подання задовільнити, звільнити його від відбування покарання, висновки для себе зробив.
Відповідно до положень пункту9 частини першої статті 537, частин першої третьої, п'ятої, шостої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; таке питання вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань, яке подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, та розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Дослідивши зазначене подання уповноваженого органу з питань пробації і матеріали доданої до нього особової справи № 14/2023 ОСОБА_5 судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 ОСОБА_5 засуджено за частиною четвертою статті 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнено на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи (справа № 274/6270/21). Цей вирок суду набрав законної сили 30.06.2025 (а.о.с. 2-3).
Надалі ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02.08.2023 у справі № 357/1150/23 (а.о.с. 38-41) було задоволено подання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання щодо виконання покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_5 , а саме: згаданого вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 (справа № 274/6270/21) та вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 за частиною першою статті 309 КК України (справа № 357/1150/23). Судом визначено остаточне покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 309, частиною четвертою статті 407 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 по справі № 357/1150/23 більш суворим покаранням за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 274/6270/21. З урахуванням статей 75, 76 КК України застосовано до засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю у 2 (два) роки і покладенням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
З подання та матеріалів доданої до нього особової справи № 14/2023 ОСОБА_5 судом з'ясовано, що копія згаданого вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду відносно засудженого надійшла до Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на виконання 17.07.2023 (а.о.с. 4); з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 ознайомлений 01.08.2023 (а.о.с. 25).
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 тричі притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою та за частиною другою статті 178, частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) із накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу та попередження, що підтверджено відповідними копіями постанов серії ГБВ № 527334, № 627518 та № 300453 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 (а.о.с. 111) та відповідними вимогами про притягнення до адміністративної відповідальності (а.о.с. 34, 72). У зв'язку з цим ОСОБА_5 01.10.2024 було винесено Попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 118). Надалі інших адміністративних правопорушень не вчиняв (а.о.с. 165-166).
Крім того, у зв'язку з неявкою 05.11.2025 до органу з питань пробації для реєстрації, ОСОБА_5 25.11.2024 повторно було винесено Попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 128), після цього йому було змінено дні явки для реєстрації: з першого вівторка кожного місяця на перший, другий і третій вівторок кожного місяця. Надалі засуджений з'являвся на реєстрацію без порушень (а.о.с. 28).
При цьому, за період іспитового строку повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчать вимоги про його судимість, остання за станом на 02.04.2025 (а.о.с. 165-166); інші обов'язки, покладені на нього судом згідно із статтею 76 КК України, виконував добросовісно. Відповідно до останньої за часом довідки-характеристики виданої виконкомом Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 23.04.2025 № 31/19-09 за місцем проживання засудженого, підписаної старостою Завадівського старостинського округу, ОСОБА_5 правил громадського порядку не порушує, скарг та заяв щодо нього не надходило (а.о.с. 164).
Усе наведене підтверджується матеріалами зазначеної особової справи засудженого, зокрема наявними в ній відомостями вимог про судимість, характеристиками органу місцевого самоврядування за місцем проживання засудженого, листком його реєстрації у Білоцерківському районному секторі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, іншими згаданими вище та наявними в матеріалах особової справи доказами.
За положеннями статті 78 КК України, статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання; при цьому іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Згідно з частиною другою статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Водночас за визначенням частини третьої статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
При цьому стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу України в редакції, чинній на час початку відбуття засудженим ОСОБА_5 іспитового строку та вчинення згаданих вище адміністративних правопорушень, передбачала обов'язок уповноваженого органу з питань пробації застосувати спочатку до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, що було виконано органом пробації відносно ОСОБА_5 ; після попередження останній всі обов'язки виконував добросовісно.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зважаючи на усе наведене та враховуючи, що ОСОБА_5 не вчиняв нових злочинів (кримінальних правопорушень), після винесення письмового попередження трьох і більше адміністративних правопорушень, з'являвся на реєстрацію у встановлені дні, допустив неявку лише один раз, інших порушень виконання покладених на нього обов'язків не допускав, тому суд за таких обставин дійшов до висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного судом покарання, відповідно подання Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області слід задовольнити.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтями 165, 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями369-372, 376, 392, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд -
Подання Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 за частиною четвертою статті 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Копії цієї ухвали суду видати представнику Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, прокурору Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1