Справа № 364/474/25
Провадження № 3/364/244/25
10.06.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 26.05.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі - СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) (отримано суддею 02.06.2025 після повторного автоматизованого розподілу справи) з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 серії ВАД № 714419 щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ОСОБА_1 08.05.2025 о 14:31 год. ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, будучи у віці 15 років, у названі вище день і час, на АДРЕСА_2 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: поліції, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.
У судовому засіданні 10.06.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала; надала суду пояснення щодо обставини його вчинення, ідентичні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснила, що її дочка насправді добре вихована, гарно навчається. Але названого дня її однокласники попросили набрати якійсь номер з телефона іншого однокласника, який той залишив на столі. Вона набрала номер «112», вважаючи, що це номер для перевірки рахунку. Зараз дочка дуже схвильована подією, переживає, плачу, більше такого вчиняти не буде.
Неповнолітня ОСОБА_2 до суду не з'явився, в матеріалах справи наявні її письмові показання.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Аналогічно статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
При цьому статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.
Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень її винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:
- рапортом представника поліції про надходження виклику від дитини, яка повідомила, що знаходиться на вул. Покровська, 9, отримала тілесні ушкодження, за яких обставин невідомо; в слухавці було чутно сміх дітей;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025, що за змістом є ідентичними поясненням, наданим у суді;
- копіями письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08.05.2025, що також відповідають показанням, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким ОСОБА_1 є її матір'ю;
- характеристикою учениці 9 Б класу КЗ КОР «Київський обласний ліцей» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що остання дотримується правил поведінки ліцею, мати приділяє належну увагу вихованню доньки, цікавиться життям класу та ліцею, підтримує зв'язок з класним керівником; в цілому характеристика є позитивною.
Дії неповнолітньої (15-річної) ОСОБА_2 суд кваліфікує за статтею 183 КУпАП як вчинення завідомо неправдивого виклику поліції.
Відтак, дії її матері - ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною третьою статті 184 КУпАП як вчинення її неповнолітньою дочкою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено названим Кодексом.
Згідно з доданою до протоколу довідкою про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння.
Майнової чи іншої шкоди не заподіяно.
Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини, а також беручи до уваги обставини вчинення правопорушення та причини, внаслідок яких воно було вчинено, подальше врегулювання ситуації, проведення виховної бесіди з дочкою, каяття останньої, позитивні характеристики неповнолітньої за місцем навчання, в якій, окрім іншого, відмічено належне ставлення матері до виховання дочки, тому суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.
З огляду на викладене суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 183, частиною третьою статті 184 КУпАП, а також статтями 33-35, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статтею 184 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статтею 184 КУпАП - закрити.
Копії цієї постанови після набрання законної сили направити прокурору та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - до відома.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя Л. А. Макаренко
Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.