Справа № 932/6134/25
Провадження № 1-кс/932/2334/25
09 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектора дізнання відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025047150000205 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
04 червня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання сектора дізнання відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025047150000205 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025047150000205, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено дізнавачем СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025047150000205 від 04.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2025 до відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника УПП в Дніпропетровській області про те, що 03.06.20205 приблизно о 17 год. 10 хв. під час патрулювання території Шевченківського району за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, неподалік буд. 17 згідно ст. 35 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про Національну поліції» було зупинено транспортний засіб марки «Форд» моделі «Фокус» із встановленими д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів водій пред'явив документ схожий на службове посвідчення, що посвідчує особу, яке має за своєю формою та змістом ознаки службового посвідчення з відповідним нанесенням захисних елементів притаманних для посвідчень з обмеженим обігом та спеціальним порядком видачі, які підтверджують відповідні повноваження органів виконавчої влади. В пред'явленому посвідченні виданого на ім'я « ОСОБА_5 », посвідчення № НОМЕР_2 , нанесено відповідне фото особи з елементами однострою органів Національної поліції.
03.06.2021 року в ході огляду місця події посвідчення Департаменту з боротьби з економічною злочинністю №04-1414 видане на ім'я « ОСОБА_5 », посада: співробітник оперативного відділу департаменту, дата видачі: 04.11.2024, дійсне до 04.11.2026, видане заступником Голови Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю вилучається до відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по сутті.
Вищевказане майно було визначене речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з'явилися, проте надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, сектором дізнання відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025047150000205 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить дізнавач може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, та не застосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 03 червня 2025 року, посвідчення Департаменту з боротьби з економічною злочинністю №04-1414 видане на ім'я « ОСОБА_5 », посада: співробітник оперативного відділу департаменту, дата видачі: 04.11.2024, дійсне до 04.11.2026, видане заступником Голови Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю було вилучено у ОСОБА_5 .
Як вбачається з постанови дізнавача сектора дізнання відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04 червня 2025 року, посвідчення Департаменту з боротьби з економічною злочинністю №04-1414 видане на ім'я « ОСОБА_5 », посада: співробітник оперативного відділу департаменту, дата видачі: 04.11.2024, дійсне до 04.11.2026, видане заступником Голови Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025047150000205 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, а саме: на посвідчення Департаменту з боротьби з економічною злочинністю №04-1414 видане на ім'я « ОСОБА_5 », посада: співробітник оперативного відділу департаменту, дата видачі: 04.11.2024, дійсне до 04.11.2026, видане заступником Голови Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, оскільки, є матеріальним об'єктом, який містить на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025047150000205 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
Клопотання дізнавача, - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення Департаменту з боротьби з економічною злочинністю №04-1414 видане на ім'я « ОСОБА_5 », посада: співробітник оперативного відділу департаменту, дата видачі: 04.11.2024, дійсне до 04.11.2026, видане заступником Голови Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий ОСОБА_1