31 серпня 2006 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого Костенка А.В.,
суддів: Косенка В.Й., Данчука В.Г.,-
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до колективного підприємства “Оптово-роздрібна фірма-магазин № 816», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання зборів засновників від 13 травня 2003 року неправомочними, визнання протоколів зборів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2003 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2003 року,
У травні 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. звернулися в суд із позовом до колективного підприємства “Оптово-роздрібна фірма-магазин № 816» (далі - КП “Оптово-роздрібна фірма-магазин № 816») про визнання зборів засновників від 13 травня 2003 року неправомочними, визнання протоколів зборів недійсними, обґрунтовуючи тим, що вони, як засновники КП “Оптово-роздрібна фірма-магазин № 816» не були запрошені на збори, які відбулися 13 травня 2003 року, не були: узгоджена повістка дня та надана можливість ознайомитися з матеріалами, які виносяться на збори. Протоколи загальних зборів № 17 від 30 листопада 2000 року та № 19 від 8 грудня 2001 року про дані збори сфальсифіковані, оскільки таки збори не відбувалися. Протокол загальних зборів № 26 від 23 квітня 2003 року неправильно відображає хід загальних зборів, викладене в протоколі не відповідає дійсності. Вважають також, що протокол № 1 від 13 травня 2003 року недійсний, оскільки збори від 13 травня 2003 року були неправомочними. Просили суд визнати збори КП “Оптово-роздрібна фірма-магазин № 816» від 13 травня 2003 року неправомочними, а також просили визнати недійсними зазначені вище протоколи загальних зборів..
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2003 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП “Оптово-роздрібна фірма-магазин № 816» про визнання зборів засновників від 13 травня 2003 року неправомочними, визнання протоколів зборів недійсними.
Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Статтями 338-341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.
Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2003 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2003 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Костенко
В.Г. Данчук