Миколаївської області
Справа №477/2458/24
Провадження №2/477/351/25
04 червня 2025 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої у справі судді - Саукової А. А.
за участі секретаря судового засідання - Герасимової Г. В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства,
за участю сторін:
відповідачки - ОСОБА_2
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 36 від 21.09.2010 року у виконкомі Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про народження ОСОБА_3 ; з актового запису № 1099 від 20.12.2016 року у Інгульському районному м. Миколаєва відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області про народження ОСОБА_4 . Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Інгульського району м. Миколаєва та виконком Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області внести зміни в актовий запис у книзі записів громадянського стану про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видати їм нові свідоцтва про народження.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Законом України про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів 4273-ХІ від 26.02.2025 року, який набув чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Жовтневого районного суду Миколаївської області на Вітовський районний суд Миколаївської області.
Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Просив проводити засідання без його участі.
Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи, зазначаючи, що діти можуть з цим не погодитись та не бажаність іхати в іншу область під час військового стану.
Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.
Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судом встановлено, що з'ясування порушених в клопотанні питань потребують спеціальних знань.
Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Калачов проти Російської Федерації зазначив, що на сьогодні ДНК - тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини
Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, враховуючи проживання дітей у Миколаївській області та введення в Україні воєнного стану.
Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.
Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).
Суд вважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експертизи, суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з'ясувати обставини справи.
Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 477/2458/24 судову молекулярно-генетичну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 КК України, та роз'яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.
Надати за клопотанням експерту для проведення експертизи цивільну справу № 477/2458/24 та повідомити сторони про необхідність з'явитися на вимогу експерта для проведення експертизи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.
Суддя А.А.Саукова