Справа №601/1066/25
Провадження № 2/601/389/2025
09 червня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Клим Т.П.
за участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Барана В.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кременці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-
встановив:
В квітні 2025 року позивач звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 квітня 2022 року о 14 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним мотоциклом «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.1 ПДР не маючи на це відповідного права (водіння без «прав»), рухався разом із пасажиром ОСОБА_3 , ділянкою автомобільної дороги С200907 «Почаїв - Старий Тараж - Ридомиль - Млинівці», що у Кременецькому районі Тернопільської області у напрямку міста Почаїв від села Ридомиль по смузі свого напрямку із швидкістю близько 200 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР, де у цей час на дорозі, яка веде до вулиці Молодіжна села Старий Тараж та прилягає праворуч, відносно руху мотоцикла, стояв технічно справний автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який виконав поворот ліворуч до с. Ридомиль, покинувши повністю смугу, по якій рухався мотоцикл, однак водій мотоцикла «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 невиправдано змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення із автомобілем «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_3 . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_2 і мотоцикл марки «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 отримали значні механічні пошкодження із матеріальними збитками, натомість водій мотоцикла «Honda Hornet 600» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 отримали травми несумісні із життям в результаті чого в подальшому призвело до смерті останніх на місці пригоди, а ОСОБА_1 , як водій автомобіля «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_2 був госпіталізований із місця ДТП до хірургічного відділення КНП "Кременецька опорна лікарня" із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, закрита травма шийного відділу хребта, закрита травма грудної клітки та струсом головного мозку, що підтверджується копією виписки №1434 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.
За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди у якій було завдано шкоди життю та здоров'ю на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Кременецького РВП слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Тернопільській області та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022210000000076 від 25.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження). Внаслідок даної ДТП транспортний засіб позивача марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 зазнав значних механічні пошкоджень, а позивач, як його законний власник матеріальних збитків.
Позивач зазначає, що на момент скоєння ДТП у водія транспортного засобу марки «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 була застрахована цивільна - правова відповідальність у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно укладеного полісу № ЕР/205121093 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Умовами вище зазначено договору (полісу) ОСЦВВНТЗ № ЕР/205121093 була застрахована цивільно-правова відповідальність на забезпечений транспортний засіб «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 та визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю та здоров'ю в розмірі 260 000 тис. грн., за шкоду заподіяну майну в розмірі 130 000 тис. грн.
Вказує, що 28.04.2022 позивач написав ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомлення про подію ДТП. 03.07.2023 представником ПАТ «HACK «ОРАНТА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол (акт) огляду пошкодженого автомобіля «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Вказує, що працівники ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомили, що для визначення даної події яка мала місце 25 квітня 2022 року о 14 годині 15 хв., страховим випадком необхідно, щоб настала цивільно-правова відповідальні водія забезпеченого транспортного засобу «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 у зв'язку із чим необхідно надати ПАТ «HACK «ОРАНТА» рішення суду що набрало законної сили, яким власне буде встановлено протиправну поведінку, завдану шкоду та вину останнього.
16 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження №12022210000000076 від 25.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та винесено ухвалу якою кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022210000000076 від 25.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, закрито згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Позивач зазначає, що після отримання копії ухвали від 16.12.2024 по справі №601/2331/22 одразу надав її у відділенні ПАТ «HACK «ОРАНТА» для долучення до матеріалів страхової справи та виплати йому страхового відшкодування. Разом з тим ПАТ «HACK «ОРАНТА» відмолено у здійсненні страхового відшкодування, оскільки не було подано заяви про страхове відшкодування впродовж одного року.
Ухвалою судді від 09.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та витребувано докази.
23 квітня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Згідно з яким представник ПАТ «НАСК «Оранта» в задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Оскільки, на момент ДТП у водія транспортного засобу марки «Honda Hornet 600» д. р.н. НОМЕР_1 була застрахована цивільна - правова відповідальність у Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», згідно укладеного полісу №ЕР/205121093 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ HACK «ОРАНТА» лише із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, натомість із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку визначеному ст. 35 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» протягом 1 року з моменту скоєння ДТП до ПАТ HACK «ОРАНТА» не звертався. Від так зважаючи на вище наведені обставини ПАТ «HACK «ОРАНТА» на адресу позивача надіслала лист (Вих. №09-02-22/50 від 03.01.2025) щодо страхового відшкодування у змісті якого зазначила наступне: «ПАТ «HACK «ОРАНТА» розглянувши матеріали справи про страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Citroen Berlingo, д. р.н. НОМЕР_2 , що сталося 25.04.2022 за участю забезпеченого транспортного засобу Honda Hornet, д.р.н. НОМЕР_1 (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР/205121093), повідомляє наступне. Відповідно до cт. 37.1 та 37.1.4 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої витати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж; одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25.04.2022, а з письмовою заявою про страхове відшкодування до ПАТ «HACK «ОРАНТА» ОСОБА_1 на даний час не звертався. Таким чином, ПАТ «HACK «ОРАНТА» керуючись вищезазначеним, не має правових підстав для здійснення витати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Citroen Berlingo, д. р.н. НОМЕР_2 .» Із аналізу наведених норм спеціального Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону №1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.
02 травня 2025 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою судді від 02 травня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
05 травня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів.
Ухвалою суду від 05 травня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.
19 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача з матеріалами на виконання ухвали суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що працює у відділенні ПАТ HACK «ОРАНТА» в м. Кременець. Вказує, що ОСОБА_1 звернувся у ПАТ HACK «ОРАНТА» після настання ДТП та йому було повідомлено щоб він надав документи, серед яких мало бути рішення суду, яким буде встановлено протиправну поведінку, завдану шкоду та вину ОСОБА_2 ..
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.12.2024 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022210000000076 від 25.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, закрито згідно з п.5 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю обвинуваченого. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2022.
В ухвалі суду зазначено, що 05 квітня 2022 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним мотоциклом «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 , не маючи на це відповідного права (водіння без «прав»), рухався разом із пасажиром ОСОБА_3 , ділянкою автомобільної дороги С200907 «Почаїв - Старий Тараж - Ридомиль - Млинівці», що у Кременецькому районі, Тернопільської області у напрямку міста Почаїв від села Ридомиль по смузі свого напрямку із швидкістю близько 200 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями, згідно якого, водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, яка становить 90 км/год на автомобільних дорогах, що не мають розділювальної смуги посередині. Окрім того, під час руху він не був уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР та вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»). У цей час на дорозі, яка веде до вулиці Молодіжна, села Старий Тараж та прилягає праворуч, відносно руху мотоцикла, стояв технічно справний автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав намір виконати поворот ліворуч, що чітко міг бачити ОСОБА_2 . У час коли відстань між мотоциклом і автомобілем була понад 200 метрів, тобто такою, яка дозволяла ОСОБА_1 безпечно для інших учасників виконати маневр, останній розпочав рух автомобілем «Citroen Berlingo» та виконав поворот ліворуч до села Ридомиль, покинувши повністю смугу, по якій рухався мотоцикл, не створивши для нього небезпеки для руху. Рухаючись в порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР із перевищенням дозволеної швидкості, водій мотоцикла «Honda Hornet 600», ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що з моменту початку виконання автомобілем «Citroen Berlingo», маневру повороту, при швидкості близько 99,7 км/год., ОСОБА_2 невиправдано змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, хоча мав можливість безпечно проїхати, не змінюючи напрямку руху. Унаслідок порушення ОСОБА_2 вказаних вимог пунктів ПДР України, рухаючись зустрічною смугою, він допустив зіткнення передньої частини мотоцикла «Honda Hornet 600» із лівою передньою боковою частиною автомобіля «Citroen Berlingo», на смузі руху останнього. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла «Honda Hornet 600» ОСОБА_3 спричинено закриту травму грудей, у виді травматичного розриву грудного відділу аорти, що в подальшому призвело до гострої крововтрати та смерті останнього. Порушення водієм мотоцикла «Honda Hornet 600» ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 ..
28.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до НАСК «Оранта» з повідомленням про ДТП, яка сталася 25.04.2022 .
Згідно з полісом №АТ/1516066, строк якого з 14.01.22-13.01.23, ОСОБА_1 застрахував автомобіль Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 .
Згідно з полісом № ЕР/205121093, була застрахована цивільно-правова відповідальність на забезпечений транспортний засіб «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 та визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю та здоров'ю в розмірі 260 000 тис. грн., за шкоду заподіяну майну в розмірі 130 000 тис. грн.
Відповідно до виписки №1434 із медичної карти стаціонарного хворого від 26.04.2022 - діагноз ОСОБА_1 закрита черепно-мозкова травма, закрита травма шийного відділу хребта, закрита травма грудної клітки та струс головного мозку.
28.04.2022 ОСОБА_1 звернвся в ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомденням про ДТП.
Згідно висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №19/25 від 25.03.2025 вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Citroen Berlingo 1.6 HDi 75 (В9) Base Long 5MT р.н. НОМЕР_5 » без урахування отриманих пошкоджень у ДТП яке мало місце 25.04.2022 року, станом на момент пригоди, без огляду, згідно наданих вихідних даних, приймається: "С" = 238 720 грн. 00 коп. ; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Citroen Berlingo 1.6 HDi 75 (В9) Base Long 5MT р.н. НОМЕР_5 » після ДТП яке мало місце 25.04.2022 року, станом на момент ДТП, без огляду, згідно наданих вихідних даних, приймається рівною вартості автомобіля тобто: "У" = "С" = 238 720 грн. 00 коп.; вартість придатних для вторинного використання технічно справних, з технічної точки зору, запчастин/складових КТЗ «Citroen Berlingo 1.6 HDi 75 (В9) Base Long 5MT р.н. НОМЕР_5 » після ДТП яке мало місце 25.04.2022 року, станом на момент ДТП, без огляду, згідно наданих вихідних даних, (без проведення необхідних технологічних - інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів_ ймовірно будуть становити: "С" = 28 680 грн. 00 коп.
Як вбачається з листа ПАТ «НАСК «Оранта» від 03.01.2025 ОСОБА_1 не звертався з письмовою заявою про страхове відшкодування протягом року, а тому ПАТ НАСК «Оранта» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 .
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.
У статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
У пункті 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з п. 32.7 ст. 32 цього Закону шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.11.2024 у справі №756/2755/22 колегія суддів вважала правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з винуватця ДТП різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (тобто без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховою виплатою за європротоколом.
Крім того, згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі №147/66/17 (провадження № 14-95цс20) вказано, що: «підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону №1961-IV визначає наслідком пропуску потерпілою особою річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентних виплат. Разом з тим, ані Закон №1961-IV, ані ЦК України, ані будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілою особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності. Водночас ЦК України передбачається також поновлення, зупинення, переривання позовної давності (статті 263-264, стаття 267 ЦК України). Сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє регулятивне суб'єктивне право (у цьому випадку протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи в позасудовому порядку. Однак, законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди, ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування. Тоді як згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови в позові. Крім того, немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред'явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності».
Відтак, аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв'язку з пропуском річного строку, має право на пред'явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 694/1482/21, викладеній у постанові від 20.08.2024.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 82 ЦПК України).
Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.
Так, судом встановлено, що ухвалою суду у справі за №601/2331/22 від 16.12.2024, встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по події, яка мала місце 05.04.2022.
Суд зазначає, що аналізуючи законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв'язку з пропуском річного строку, має право на пред'явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.
Суд враховує, що поведінка позивача є добросовісною. Так, як встановлено судом позивач для виплати відщкодування мав надати рішення суду . Ці обставини, на переконання суду, об'єктивно свідчать, що ОСОБА_1 строк пропущено через незалежні від особи причини, і він має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика винної у спричиненні шкоди особи у судовому порядку.
Згідно з полісом №ЕР/205121093, була застрахована цивільно-правова відповідальність на забезпечений транспортний засіб «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 та визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну в розмірі 130 000 тис. грн.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 надано докази на підтвердження позовних вимог щодо відшкодування завданої шкоди, зокрема висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №19/25 від 25.03.2025, згідно якого вартість матеріального збитку становить 238720 грн. 00 коп.
З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити.
Позивач в рахунок оплати послуг експерта згідно з договором про надання послуг експертом поніс витрати у сумі 7700 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.16 Цивільного кодексу України ст.22, 32, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130 000 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 7700 грн. витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 1377 грн. судового збору.
Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081, ЄДРПОУ: 00034186.
Головуючий: