вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/692/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ТРАНС БУД АГ", м. Дніпро
про стягнення пені у розмірі 110 920,00 грн.
Представники:
від позивача: Прохоров Є.І., представник, самопредставництво (поза межами суду);
від відповідача: не з'явився.
Антимонопольний комітет України (далі - позивач) через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ТРАНС БУД АГ" (далі - відповідач) пеню у розмірі 110 920,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2025 о 10:30 год.
26.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 задоволено заяву представника позивача - Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 19.03.2025 о 10 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
У призначене підготовче судове засідання 19.03.2025 представник відповідача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 підготовче судове засідання відкласти на 24.04.2025 о 10:30 год. та проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
У призначене підготовче судове засідання 24.04.2025 представник відповідача не з'явився.
У зв'язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача, ухвали суду від 24.02.2025 та 19.03.2025 направлено останньому у паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві та вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, зазначені ухвали були повернуті підприємством поштового зв'язку до господарського суду без вручення адресату (відповідачу) з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2025 о 11:40 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
Судове засідання у справі 13.05.2025 не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 11 год. 31 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.06.2025 об 11:00 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
В призначене судове засідання 03.06.2025 представник відповідача не з'явився.
Так, ухвали суду у даній справі були направлені відповідачеві за адресою, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручено адресату (відповідачу) та було повернуто до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.
Отже відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином.
Проте, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалами суду по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідач не скористалися наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.
Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.06.2025 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем в добровільному порядку прострочено сплату штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №207-р від 27.06.2024 щодо вчинення порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції.
Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Рішенням Антимонопольного комітету України № 207-р від 27.06.2024 у справі № 145-26.13/63-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано, що ТОВ "Тех Транс Буд АГ" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Реконструкція приміщень ІІІ поверху хірургічного корпусу (нового) під реабілітаційний центр КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" ДОР" за адресою: площа Соборна, 14, м. Дніпро (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор торгів в електронній системі "Prozorro" UA-2023-08-09-012107-a), які проводив Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 110 920 (сто десять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень (п. 1 та 3 Рішення № 207-р).
Копія Рішення № 207-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 11.07.2024 № № 145-26.13/09-6792е та отримана Відповідачем 24.07.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303516512850.
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 207-р, закінчився 24.09.2024.
Доказів оскарження зазначеного рішення та доказів сплати штрафу відповідач не надав, що й стало причинною звернення з позовом до суду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 2210-III від 11.01.2001).
За змістом частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету.
Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.
У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копія Рішення № 207-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 11.07.2024 № № 145-26.13/09-6792е та отримана Відповідачем 24.07.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303516512850.
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 207-р, закінчився 24.09.2024.
Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":
- у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;
- наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Комітетом видано наказ про стягнення з Відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред'явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Зазначений строк не підлягає поновленню.
Відповідач Рішення № 207-р у судовому порядку не оскаржував.
Отже, Рішення № 207-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу та пені суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.
Докази на підтвердження належної сплати відповідачем штрафу в сумі 110 920,00 грн відсутні.
Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
За порушення строків сплати штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 10 920,00 грн, нарахованої за період з 25.09.2024 по 31.12.2024 (98 днів).
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:
110 920,00 х 1,5 % = 1 663,80 гривень,
де 110 920,00 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 207-р;
1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
За 98 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 663,80 х 98 = 163 052,40 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 110 920,00 гривень.
У разі несплати пені органи Комітету стягують пеню у судовому порядку (ч. 7 та 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Положеннями частин 1, 3 статті 74, частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Щодо судового збору
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ТРАНС БУД АГ" (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, офіс 4; код ЄДРПОУ 40107621) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києва/Солонянський р-н, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) № UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету 21081100) пеню в сумі 110 920,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ТРАНС БУД АГ" (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, офіс 4; код ЄДРПОУ 40107621) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 00032767) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано - 09.06.2025.
Суддя В.Г. Бєлік