вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" червня 2025 р. Справа№ 925/1640/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2025 (повний текст рішення складено 07.05.2025)
у справі №925/1640/24 (суддя Г.М.Скиба)
за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
до Приватного підприємства «Антифон»
про зобов'язання здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 122 715,00 грн, -
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.05.2025 у справі №925/1640/24 у задоволенні позову Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Приватного підприємства «Антифон» про зобов'язання здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 122715,00 грн відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 28.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2025 у справі №925/1640/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2025 у справі №925/1640/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1640/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.
04.06.2025 матеріали справи №925/1640/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
04.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Антифон» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, у якому останній просить суд не приймати до розгляду апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, підписану представником Воробей О.С., оскільки зазначений представник не має права підписувати та подавати апеляційну скаргу.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження повноважень представника Воробей Оксани Сергіївни додається виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, де у розділі прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності , у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи значиться Воробей Оксана Сергіївна, яка має право підписувати та подавати клопотання, заяви (в тому числі позовні заяви), апеляційні та касаційні скарги.
Крім того, до апеляційної скарги також додається довіреність у порядку передоручення від 07.02.2025, в якій зазнається, що Невеселий Владислав Сергійович (керівник Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в судах України) уповноважує, в порядку передоручення, Воробей Оксану Сергіївну представляти інтереси Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Отже, доводи представника відповідача стосовно відсутності повноважень у представника позивача права підписувати апеляційну скаргу не знайшли свого підтвердження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 вказала на те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».
Апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм було подано до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми «Електронний суд».
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано 28.05.2025 через підсистему «Електронний суд».
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №925/1640/24 є вимога майнового характеру (про зобов'язання здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 122 715,00 грн).
Із урахуванням вказаних приписів закону, предмета апеляційного оскарження у даній справі, та що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 2 633,60 грн = (3 028, 00 х 150% х 0,8).
В даному випадку ставкою судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру є 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік, оскільки 122 715,00 грн (ціна позову) х 1,5% = 1840,73 грн, що є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2025 у справі №925/1640/24 залишити без руху.
2. Роз'яснити Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх).
3. Попередити Державне агентстве України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко