ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про закриття апеляційного провадження
09 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/281/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ПІДПРИЄМСТВА ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ»
на рішення Господарського суду Одеської області
від 08 квітня 2025 року (повний текст складено 14.04.2025)
у справі № 916/281/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Агент Трейд»
до відповідача ПІДПРИЄМСТВА ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ»
про стягнення 293 341,51 грн.,-
Рішенням Господарського суду Одеської області 08.04.2025 у справі №916/281/25 (суддя Нікітенко С.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Агент Трейд» до ПІДПРИЄМСТВО ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» про стягнення з останнього на користь позивача боргу у сумі 293 341,51 грн. задоволено повністю.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПІДПРИЄМСТВО ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області 08.04.2025 у справі №916/281/25 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Агент Трейд» у повному обсязі.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 07.05.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПІДПРИЄМСТВА ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 у справі №916/281/25; ухвалено останню розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
30.05.2025 від ТОВ “Енерджі Агент Трейд» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказав, що ПІДПРИЄМСТВОМ ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» повністю оплачена сума боргу, на підставі чого просив закрити провадження у справі №916/281/25, у зв'язку з відсутністю предмета спору, внаслідок повного погашення відповідної заборгованості відповідача перед позивачем.
04.06.2025 від представника відповідача до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, в якій апелянт просить закрити апеляційне провадження у справі №916/281/25, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, та повернути ПІДПРИЄМСТВУ ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Дослідивши вказану заяву ПІДПРИЄМСТВА ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4. ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
При цьому, апеляційна колегія враховує, що частиною 6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього кодексу.
За положеннями ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги згідно ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Як вбачається із заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 у справі №916/281/25, остання підписана та подана представником апелянта - адвокатом Домущі В.С.
Апеляційну скаргу ПІДПРИЄМСТВА ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» на оскаржуване рішення у даній справі також подано за підписом адвоката Домущі В.С.
На підтвердження повноважень представника ПІДПРИЄМСТВА ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» - адвоката Домущі В.С. до апеляційної скарги долучений ордер від 02.05.2025 серії ВН №1511641, наданий на здійснення представництва вказаним адвокатом інтересів апелянта у Південно-західному апеляційному господарському суді. Будь-яких обмежень щодо повноважень адвоката в ордері не зазначено.
Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги має необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії.
Таким чином, враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам сторін у справі; з огляду на відсутність інших осіб, які б приєднались до апеляційної скарги, право скаржника на вчинення відповідної дії, яка регламентована п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ПІДПРИЄМСТВА ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за даною скаргою.
За положеннями ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Щодо вирішення питання про повернення скаржнику з державного бюджету сплаченої суми судового збору за звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається із заяви про закриття апеляційного провадження у справі №916/281/25, представник апелянта, порушуючи питання щодо повернення судового збору, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
У цьому контексті судова колегія зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Проте, судова колегія звертає увагу на те, що апелянт не звертався до суду із заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду (у порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарького процесуального кодексу України), а звернувся саме із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі №916/281/25, у зв'язку з чим, посилання представника відповідача на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є помилковими.
Водночас, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При цьому, судова колегія зазначає, що наведена норма стосується закриття загалом провадження у справі, а не закриття апеляційного провадження, у зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».
Однак, у даному випадку, враховуючи вимоги позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу(від 30.05.2025 вх. №1948/25/Д3), згідно з якими позивач просив закрити провадження у справі, у зв'язку із виконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті суми боргу, внаслідок чого предмет спору у даній справі відсутній, судова колегія виходить з того, що у сукупності вищезазначеного наслідком розгляду відповідних вимог сторін має бути закриття провадження саме у справі.
При звернені до суду апеляційної інстанції, відповідачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 600,18 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2585 від 06.05.2025 на суму 5 280,15 грн. та платіжною інструкцією №2599 від 21.05.2025 на суму 1 320,03 грн.
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Колегією суддів перевірено зарахування судового збору, сплаченого за вказаними платіжними інструкціями і з'ясовано, що за даними виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, станом на 08.05.2025 наявна інформація про зарахування відповідного судового збору в розмірі 5 280,15 грн, а станом на 26.05.2025 наявна інформація про зарахування відповідного судового збору в розмірі 1 320,03 грн, платником якого є ПІДПРИЄМСТВО ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ», до спеціального фонду Державного бюджету.
Відтак, у відповідача наявна можливість повернути судовий збір у загальному розмірі 6 600,18 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПІДПРИЄМСТВУ ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 600,18 грн.
Апеляційний суд також інформує відповідача, що 07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Так, згідно з п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (зі змінами згідно з наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606), повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
При цьому, у даному контексті судова колегія звертає увагу на те, що відносно повернення надмірно сплаченого судового збору органом, що контролює справляння надходжень до бюджету є суд як юридична особа, а не суд у розумінні здійснення правосуддя (тобто, - суд у складі судової колегії).
Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Заява про повернення судового збору складається платником із обов'язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб'єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
Отже, апеляційний суд роз'яснює заявнику, що для реалізації цієї ухвали суду, з метою направлення до органу казначейства електронного подання про повернення судового збору, він має звернутись до Південно-західного апеляційного господарського суду як до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, у позапроцесуальному порядку за процедурою, визначеною Порядком №787, із заявою щодо формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства, а не в межах цієї справи на підставі положень Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву ПІДПРИЄМСТВА ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі №916/281/25 - задовольнити.
2. Прийняти відмову ПІДПРИЄМСТВА ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 у справі №916/281/25.
3. Провадження у справі №916/281/25 - закрити.
4. Повернути ПІДПРИЄМСТВУ ПРОФСПІЛКИ “ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС “БІЛА АКАЦІЯ» судовий збір у загальному розмірі 6 600,18 грн., згідно платіжних інструкцій №2585 від 06.05.2025 на суму 5 280,15 грн. та №2599 від 21.05.2025 на суму 1 320,03 грн., сплачений за подання апеляційної скарги
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброва
Суддя А.І. Ярош