09 червня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце проживання в період часу із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин на строк 60 днів, та покладено на ОСОБА_6 відповідні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На таке судове рішення прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
ЄУНСС: 720/1395/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/150/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Стверджує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Вказує, що ОСОБА_6 має відстрочку від мобілізації, яка дає йому можливість безперешкодно покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також прокурор вважає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема здійснювати затягування досудового розслідування.
На думку прокурора, зазначені обстави вказують на наявність ризиків, яким не можливо запобігти застосувавши більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Апеляційним судом встановлено, що 02.06.2025 року до ЄРДР внесено відомості №12025262020002010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
02 червня 2025 року ОСОБА_6 затримано слідчим в порядку ст. 208 КПК України.
02 червня 2025 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За підозрою 02 червня 2025 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 та знаходячись в громадському місці, а саме біля домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів явної неповаги до встановлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, будучі власником гладкоствольної зброї, витягнув через вікно зазначеного автомобіля, предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, рушницю довгоствольну «Huglu Av Tufekleri Kooperatifi Huglu Veyron, 12/76, №21V1540» в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснив чотири постріли в гору.
В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, перезарядив зброю для продовження пострілів, однак в цей час до нього підійшов ОСОБА_9 , який намагався припинити протиправні дії останнього та правою рукою схопив зброю направивши ствол зброї у верх, однак ОСОБА_6 при цьому здійснив ще один постріл в гору та виступаючою частиною зброї, а саме затвором спричинено потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті.
Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри та не оскаржуються в поданій апеляційній скарзі.
02 червня 2025 року слідчий ОСОБА_11 за погодженням прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2025 року було частково задоволено вказане клопотання та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя визнав недоведеними ризики, які зазначені у поданому клопотанні, а також визнав недоведенимо, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано особу підозрюваного, обставини інкримінованого правопорушення, покарання, яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Як вірно встановлено районним судом, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується виключно з позитивної сторони, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та у вчиненому діянні щиро розкаявся.
А тому, ризик переховування від досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - є недоведеними.
Ризик впливу на свідків та потерпілих, на який посилається прокурор у поданій апеляційні скарзі, нічим не підтверджений, та жодного обґрунтування його наявності немає.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 має відстрочку від мобілізації та може виїхати за межі країни є безпідставним, оскільки слідчий суддя застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту поклав на нього обов'язок здати на зберігання до органів поліції свій паспорт для виїзду за кодон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання відсутня інформація, що підозрюваний ОСОБА_6 не дотримується належної процесуальної поведінки, відсутні дані про те, що за час досудового розслідування ОСОБА_6 своїми діями ухилявся чи переховувався від досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Обрана слідчим суддею міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов'язків - є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.
Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування у апеляційному суді немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
09.06.2025 року
(дата засвідчення копії)