Справа № 761/47418/24
Провадження № 3/761/412/2025
14 березня 2025 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючого посаду заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП
До Шевченківського районного суду міста Києва від Ради адвокатів Донецької області надійшов протокол серії ДН №12 від 11.12.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що адвокат Осика С.В., надаючи правову допомогу в межах дисциплінарного провадження, яке знаходиться у провадженні КДКА Донецької області відкрите за заявою посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся з адвокатським №Б-2 від 08.11.2024 до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , який в подальшому листом №61-11586/24 від 13.11.2024 неправомірно відмовив адвокату у наданні наступної інформації: надати копію адвокатського запиту 01/07/2024 від 01.07.2024 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; повідомити чи підписував ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит 01/07/2024 від 01.07.2024 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; надати копію листа-відповіді на адвокатський запит 01./07.2024 від 01.07.2024 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за підписом ОСОБА_1 .
З отриманої за вх. №141 від 10.12.2024 заяви ОСОБА_3 надісланої до Ради адвокатів Донецької області та доданих до неї копій документів вбачається, що адвокат звернувся з адвокатським запитом №Б-2 від 08.11.2024 до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 з проханням надати необхідну його клієнту інформацію.
До адвокатського запиту №Б-2 на виконання вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_2 були долученні посвідченні копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката Осики С.В. було надіслано листа за вих. №61-11586/24 на бланку фонду за підписом посадової особи - заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В., зі змісту вбачається відсутність запитуваної інформації, що має ознаки правопорушення з ознаками неправомірної відмови в наданні інформації адвокату.
Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024 у справі №761/28460/24, відтак дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №12 від 11.12.2024, копію супровідного листа до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що був скерований останньому, підтвердження відправки, копію адвокатського запиту адвоката Осики С.В., зареєстрованого за вихідним №Б-2 від 08.11.2024, копії відповіді на адвокатський запит №61-11586/24, копію заяви (звернення) про порушення провадження по адміністративному правопорушенню, копію письмових пояснень ОСОБА_2 , копію постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024 (справа №761/28460/24, провадження №33/824/4985/2024), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 212- 3 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за фактом повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.
В той же час, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024 у справі № 761/28460/24, якою скасовано постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 04.07.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відтак, ОСОБА_1 протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адміністративному стягненню не піддавався, а тому суд вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака повторності не підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючого посаду заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Суддя В.О. Ковтуненко