печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25650/24-к
пр. № 1-кс-19316/25
22 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №42023000000000249 від 17.02.2023,
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №42023000000000249 від 17.02.2023.
В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 уже розглядала аналогічну скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , , що викликає об'єктивні сумніви в її неупередженості, тому з метою недопущення необ'єктивності у її розгляді, захисник вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.
За правилом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено, суддею не встановлено.
Щодо доводів захисника в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, які нічим не підтверджені та пов'язані із не згодою з процесуальним рішенням, прийнятим суддею у рамках вказаного кримінального провадження, та не є підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 75-76 КПК України.
Таким чином, з урахуванням доводів захисника, наведених у заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що об'єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість чи необ'єктивність слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, а обставини, на які посилається захисник свідчать про його незгоду з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його іншої скарги на повідомлення про підозру, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою.
Отже, суддею не встановлено наявність обставин, які би викликали сумніви в упередженості та необ'єктивності слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення нею об'єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №42023000000000249 від 17.02.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1