печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24372/25-к
пр. 1-кс-21969/25
27 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025000000000426 від 09.01.2025 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Семенівка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025000000000426 від 09.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000000426 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів Офісу Генерального прокурора.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи органів місцевого самоврядування, діючи за попередньою змовою, вимагають надати їм неправомірну вигоду.
Відповідно до розпорядження Шрамківського сільського голови Золотоніського району Черкаської області № 62 від 04.02.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища виконавчого апарату Шрамківської сільської ради, установлено 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування шостої категорії посад.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду начальника відділу з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища виконавчого апарату Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в порядку, встановленому Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у розумінні положень частини третьої статті 18, пункту 1 примітки до статті 364, пункту 2 примітки до статті 368 Кримінального кодексу (надалі - КК) України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, який відповідно до покладених на нього обов'язків, контролює дотримання працівниками відділу з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища виконавчого апарату Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в тому числі Закону України «Про запобігання корупції», будучи попередженим про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку за порушення вимог, встановлених Законом України «Про запобігання корупції» вирішив використати свої службові повноваження всупереч інтересам служби з метою отримання легкої наживи та як наслідок незаконного особистого збагачення, за наступних обставин.
Так, Шрамківський сільський голова Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, вчинив дії, спрямовані на одержання для себе неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2024 року, за не встановлених в ході досудового розслідування обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом використання свого службового становища з метою одержання від суб'єктів господарювання - орендарів та суборендарів земельних ділянок, що розташовані в межах Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, неправомірної вигоди за нестворення ним перешкод у здійсненні господарської діяльності (вирощування зернових культур) шляхом невчинення дій, спрямованих на ініціювання розірвання відповідних договорів оренди та суборенди.
Так, приблизно з листопада 2024 року ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_7 відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, почав реалізовувати дії, спрямовані на вимагання від директора ТОВ «ЕКО-АГРО-ЛЮБ» (ЄДРПОУ 40558076) ОСОБА_8 неправомірної вигоди, які полягали в наступному.
ОСОБА_4 , з метою маскування своїх протиправних дій, спрямованих на вимагання неправомірної вигоди, будучи обізнаним з тим, що ОСОБА_8 перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював телефонні дзвінки останньому з проханнями передати ОСОБА_8 , щоб той вийшов на зв?язок із ОСОБА_4 начебто з метою вирішення проблемного питання щодо земельної ділянки з кадастровим № 7120685500:02:001:0673 площею 77,7995 га, орендарем якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а суборендарем - очолюване ОСОБА_8 підприємство - ТОВ «ЕКО-АГРО-ЛЮБ» (ЄДРПОУ 40558076).
ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , який діяв у злочинній змові з ОСОБА_7 , у не встановлений у ході досудового розслідування час і місці передав ОСОБА_8 інформацію про те, що ОСОБА_4 просить прибути до нього з метою вирішення проблемних питань із земельною ділянкою з кадастровим № 7120685500:02:001:0673, суборендарем якої є очолюване ОСОБА_8 ТОВ «ЕКО-АГРО-ЛЮБ» (ЄДРПОУ 40558076).
Близько 13 год. 17.02.2025 ОСОБА_8 на виконання прохання ОСОБА_4 , озвученого через ОСОБА_9 , прибув до села Шрамківка Золотоніського району Черкаської області, де зустрівся з ОСОБА_4 .
Під час розмови ОСОБА_4 на виконання раніше узгодженого з ОСОБА_7 злочинного плану відповідно до відведеної йому в ньому ролі повідомив ОСОБА_8 , що для здійснення безперешкодного користування земельною ділянкою з кадастровим № 7120685500:02:001:0673, суборендарем якої є очолюване ОСОБА_8 підприємство - ТОВ «ЕКО-АГРО-ЛЮБ» (ЄДРПОУ 40558076), необхідно передати Шрамківському сільському голові Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів з розрахунку 2 000 грн за 1 га орендованої землі, тобто 156 000,00 грн, передачу яких було узгоджено двома рівними частинами по 78 000,00 грн.
При цьому ОСОБА_4 наголосив, що у разі несплати вказаної суми Шрамківською сільською радою буде розпочато процедуру розірвання договору суборенди цієї земельної ділянки в судовому порядку, незважаючи на те, що всі обов'язкові платежі та податки ТОВ «ЕКО-АГРО-ЛЮБ» (ЄДРПОУ 40558076), директором якого є ОСОБА_11 , були сплачені, тим самим здійснив вимагання неправомірної вигоди.
Близько 13 год. 27.03.2025 ОСОБА_8 прибув до приміщення Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що розташоване на вулиці Незалежності, 16, у селі Шрамківка Золотоніського району Черкаської області, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 зустрівся з останнім, який, у свою чергу, здійснив супровід ОСОБА_8 до службового кабінету Шрамківського сільського голови Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_7 , що також розташований у тому ж приміщенні.
О 13 год. 01 хв. 27.03.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті Шрамківського сільського голови Золотоніського району Черкаської області, що розташований на вулиці Незалежності, 16, у селі Шрамківка Золотоніського району Черкаської області, в ході розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомив останнім, що на виконання раніше досягнутої домовленості готовий передати половину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме 78 000 грн.
У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно в групі з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та одержання для себе та ОСОБА_4 від ОСОБА_8 частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 78 000 гривень указав рукою на ОСОБА_4 , надав тим самим ОСОБА_8 зрозуміти, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинної вказівки ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 залишили приміщення Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а ОСОБА_4 , у свою чергу, запропонував ОСОБА_8 переміститись до салону належного ОСОБА_4 транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», модель «Octavia Tour», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що був припаркований поруч із приміщенням Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яка розташована на вулиці Незалежності, 16, у селі Шрамківка Золотоніського району Черкаської області.
О 13 год. 07 хв. 27.03.2025 ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинної вказівки ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», модель «Octavia Tour», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що був припаркований поруч із приміщенням Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яка розташована на вулиці Незалежності, 16, у селі Шрамківка Золотоніського району Черкаської області, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 78 000 гривень як частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, домовившись, що решту грошових коштів у сумі 78 000,00 грн буде передано пізніше в узгоджені час і дату.
У подальшому ОСОБА_4 , діючи на виконання раніше узгодженого з ОСОБА_7 злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибути до села Шрамківка Золотоніського району Черкаської області з метою передачі залишку раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 78 000, 00 грн.
Прибувши 26.05.2025 до села Шрамківка Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_8 за узгодженням з ОСОБА_4 близько 13:00 год. того ж дня, перебуваючи у службовому кабінеті Шрамківського сільського голови Золотоніського району Черкаської області, що розташований по вулиці Незалежності, 16 в селі Шрамківка Золотоніського району Черкаської області передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 78 000,00 грн в якості решти від суми раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 156 000,00 грн. за не здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дій направлених на перешкоджання користуванню земельною ділянкою з кадастровим № 7120685500:02:001:0673, яка розташована в межах Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, суборендарем якої є очолюване ОСОБА_8 ТОВ «ЕКО-АГРО-ЛЮБ» (ЄДРПОУ 40558076).
26.05.2025 о 14 год. 18 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені ОСОБА_4 та його захиснику 27.05.2025 о 00:30 год.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання у виді карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У той же час, при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов'язків, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, а також вагомість доказів, якими підтверджується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати положення ч. 5 ст. 182 КПК України та призначити заставу у розмірі 242 240 грн, одночасно поклавши на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, а застава у визначеному слідчим розмірі є помірною для підозрюваної особи з огляду на його матеріальний, майновий стан та достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, з огляду на що просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Щодо заявленого слідчим розміру застави, то вважає вказану суму непомірною для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000000426 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів Офісу Генерального прокурора.
26.05.2025 о 14 год. 18 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , зокрема:
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив про обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні;
- протоколи допитів свідка ОСОБА_8 , який підтвердив про обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні;
- протоколи огляду та вилучення коштів;
- протоколи складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколи обшуків та протоколом огляду місця події;
- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;
- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 . Крім того, вищенаведені обставини підтверджуються поясненнями прокурора наданими під час розгляду цього провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, з таких підстав.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованого злочину передбачена у вигляді позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), полягає в тому, що, ОСОБА_4 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були та будуть допитані у процесуальному статусі свідків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Зазначені вище обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Поряд з тим, слідчий суддя зауважує, що ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду клопотання належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.
З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що будь-який більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за належне визначити заставу межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 121 120 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірною сумою для нього.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну за їх наявності.
Покладення даних обов'язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний, у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні №12025000000000426 від 09.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 24.07.2025.
Строк тримання під вартою підозрюваного обчислювати з моменту його затримання, а саме: 26.05.2025 о 14 год. 18 хв.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
р/р UA128201720355259002001012089
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
МФО 820172;
Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну за їх наявності.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.07.2025 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1