печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24934/25-к
29 травня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Cлідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене Прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42025102060000077 від 12.05.2025 року, -
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42025102060000077 від 12.05.2025 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102060000077 від 12.05.2025.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Наказу директора КП УЗН Дніпровського району міста Києва 31 січня 2017 року №26-к прийнятий та перебуває на посаді заступника директора КП УЗН Дніпровського району міста Києва, маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у сумі 52 000 гривень із використанням службового становища, що поєднане з вимаганням, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , яка є представником орендаря банного комплексу ОСОБА_11 , що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у якої за дорученням ОСОБА_11 вникла необхідність у проведенні облагородження та озеленення земельної ділянки по дорозі до банного комплексу.
Оскільки ОСОБА_6 є службовою особою, а саме заступником директора КП УЗН Дніпровського району міста Києва на нього покладено наступні посадові обов'язки відповідно до посадової інструкції від 01 липня 2019 року:
- Контролює проведення інвентаризації зелених насаджень.
- Контролює підготовку та оформлення документації з питань землеустрою.
- Контролює укладення договорів з підприємствами по наданню послуг з благоустрою. 3.4. Керує роботою відділу з експлуатації, розвитку та контролю за зеленими насадженнями.
- Керує роботою начальників дільниць по здійсненню контролю за зеленими
насадженнями організацій та підприємств району, виконання ними обстежень зелених насаджень.
- Здійснює контроль за санітарним та технічним станом територій, закріплених за підприємством.
- Здійснює оперативний контроль за забезпеченістю дільниць всім необхідним для виконання виробничої програми, а також за здійсненням підготовки до виконання робіт.
- Бере участь в розробленні та обговоренні поточних, перспективних планів, проектів здійснення робіт з реконструкції, капітального ремонту зелених насаджень, плану виконання підрядних робіт, плану соціального розвитку колективу підприємства, виходячи з повного використання можливостей та резервів виробництва, всемірної його інтенсифікації, прискорення технічного прогресу.
- Бере участь у розробці виробничої програми підприємства.
- Направляє діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів.
- Бере участь в розробленні заходів щодо ефективного використання капітальних вкладень, матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, прискорення темпів зростання продуктивності праці, зниження собівартості продукції, підвищення рентабельності виробництва, збільшення фондовіддачі та прибутку, усунення збитків і нераціональних витрат.
- Проводить роботу по виявленню та освоєнню технічних новинок, наукових відкриттів та винаходів, передового досвіду, що сприяє покращенню технології, організації виробництва та росту продуктивності праці; вдосконаленню процесу управління персоналом.
- Готує звіти та надає інформацію по всіх питаннях, що входять в обов'язки згідно даної інструкції.
- Бере участь в розробці (складанні) перспективних і річних планів покращення умов охорони праці і санітарно-оздоровчих заходів.
- Контролює роботу зі скаргами, листами, зверненнями; організовує підготовку інформації та відповідей на запити, доручення і т.ін. за своїм напрямом діяльності.
- При відсутності директора та першого заступника директора може виконувати функції директора, повністю несучи відповідальність за всю діяльність підприємства.
Так, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , яка є представником орендаря банного комплексу, що знаходиться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , у якої за дорученням ОСОБА_11 виникла необхідність у проведенні облагородження та озеленення земельної ділянки по дорозі до банного комплексу.
09 травня 2025 року, ОСОБА_10 прибула до КП УЗН Дніпровського району міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Георгія Нарбута, 6, де звернулась до заступника директора вказаного комунального підприємства ОСОБА_6 , якому повідомила про те, що їй потрібно облагородити та озеленити земельну ділянку на території банного комплексу, який знаходиться у зоні його підпорядкування, а саме на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Садова 211, АДРЕСА_3 .
Так, в ході розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на одержання від останньої неправомірної вигоди із використанням службового становища, що поєднане з вимаганням.
Під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_10 , 22.05.2025 перебуваючи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 розповів, як він за допомогою техніки та ресурсів КП УЗН Дніпровського району міста Києва із використанням свого службового становища, виконає роботи щодо облагородження та озеленення земельної ділянки на території банного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Садова 211, №5, після чого висловив вимогу щодо сплати йому грошових коштів в розмірі 62 000 (шістдесят дві тисячі) гривень частинами, з яких офіційно за виконання робіт за договором у сумі 10 000 (десять) тисяч гривень на розрахунковий рахунок КП УЗН Дніпровського району міста Києва, а залишок суми в розмірі 52000 (п'ятдесяти двох) тисяч гривень особисто йому готівкою на місці виконання робіт як неправомірна вигода. В свою чергу, ОСОБА_10 , сприймаючи ОСОБА_6 , як заступника директора КП УЗН Дніпровського району міста Києва, усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, може впливати на прийняття рішень у його користь, погодилася надати озвучену неправомірну вигоду.
У подальшому 27.05.2025 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, службовою особою, поєднаного з вимаганням, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 ,прибувши на земельну ділянку, що за адресою: м. Київ, вул. Садова 211, №5, перебуваючи в транспортному засобі марки RAVON, модель R2, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що на праві власності належить ОСОБА_10 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 52 000 (п'ятдесят дві) тисячі гривень. Після чого о 16 год., 34 хв., був затриманий працівниками поліції та неправомірна вигода у сумі 52 000 (п'ятдесят дві) тисячі гривень вилучена.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Переяслав-Хмельницького Київської області, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, працевлаштованого на посаді заступника директора КП УЗН Дніпровського району міста Києва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого -
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази зокрема:
- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10
- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів;
- протоколами обшуку від 27.05.2025;
- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 28.05.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
27.05.2025, о 16 год. 34 хв., ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
27.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий вказує, що більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, ніж тримання під домашнім арештом, не дадуть можливості запобігти зазначеним ризикам, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків підозрюваного, не нададуть можливості під час досудового розслідування запобігти його переховуванню від слідства та суду, контролювати місце його перебування. Утримання ОСОБА_6 під домашнім арештом являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його незаконний вплив на свідків з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102060000077 від 12.05.2025.
Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 27.05.2025, о 16 год. 34 хв., ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
27.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Переяслав-Хмельницького Київської області, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, працевлаштованого на посаді заступника директора КП УЗН Дніпровського району міста Києва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази зокрема:
- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10
- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів;
- протоколами обшуку від 27.05.2025;
- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 28.05.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, мотив, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання Cлідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене Прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42025102060000077 від 12.05.2025 року - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.
Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 42025102060000077 від 12.05.2025 року до 26.07.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42025102060000077 від 12.05.2025 року.
Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 год. 10 хв. 03.06.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1