"05" вересня 2006 р.
Справа № 30/182-06-5709
За позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
До відповідача: Роздільнянська міська рада Одеської області;
Відкрите акціонерне товариство туристично -виробнича фірма «Чорне море»
Про стягнення 9 109 грн.
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності № НОМЕР_1.
Від відповідача: не з явився;
Від відповідача : Чубко І.А.- довіреність від 26.07.2006р.
Суть спору: Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа (далі - СПД) ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Роздільнянської міської ради Одеської області та Відкритого акціонерного товариства туристично-виробнича фірма «Чорне море» про стягнення з відповідачів 9 109 грн. компенсації за поліпшення вартості орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач -Відкрите акціонерне товариство туристично-виробнича фірма (далі - Фірма) «Чорне море» проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заву.
Відповідач - Роздільнянська міська рада про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання не з явився, відзив на позовну заяву до суду не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
29 листопада 2002р. між Роздільнянським ВУЖКГ (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна НОМЕР_2, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 225,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення магазину. Термін дії договору -10 років.
У той же день сторонами був підписаний Акт прийому-передачі приміщення, яким визначено технічний стан об'єкту оренди, а згідно висновків комісії по прийому-передачі, утвореної згідно розпорядження виконкому Роздільнянської міської ради НОМЕР_3, необхідно виконати капітальний ремонт в середині і зовні приміщення, а також влаштувати центральний вхід з вул. Леніна.
У листопаді 2002р. Роздільнянським міжгосподарським відділом капітального будівництва був розроблений кошторис на реконструкцію приміщення ресторану під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Роздільна, одною із складових якого є дефектний акт НОМЕР_4, підписаний членами комісії, утвореної згідно розпорядження виконкому Роздільнянської міської ради НОМЕР_4 НОМЕР_5 та затверджений міським головою. Згідно даного дефектного акту комісія дійшла до висновку про необхідність проведення ремонтних робіт.
Рішенням виконкому Роздільнянської міської ради НОМЕР_6 дозволено проектні роботи на реконструкцію приміщення площею 225,70 кв.м частини готельного комплексу по вул. Леніна, 39-б - ОСОБА_1.
З метою проведення реконструкції приміщення СПД ОСОБА_1 придбав керамічну плитку на суму 9 109 грн., що, на думку позивача, підтверджується накладною від 23.05.2003р. та товарним чеком від 23.05.2003р.
29.10.2004р. між Роздільнянською міською радою (продавець) та Фірмою «Чорне море» (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу комплексу «Готельний комплекс», згідно якого Продавець продав, а Покупець купив готельний комплекс по АДРЕСА_2, загальною площею 1581,6 кв.м.
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2005р. по справі № 30\172-04-5726, яке набрало законної сили, визнано недійсним на майбутнє договір оренди нерухомого майна НОМЕР_2, укладений 29.11.2002р. між Роздільнянським ВУЖКГ та СПД ОСОБА_1, виселено СПД ОСОБА_1 з не житлового приміщення першого поверху, загальною площею 225,7 кв.м, розташованого у готельному комплексі за адресою:АДРЕСА_2.
Розпорядженням виконкому Роздільнянської міської ради від 31.05.2006р. №11\06-МР було утворено комісію для прийняття в експлуатацію приміщення реконструйованого під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» , що розташований за адресою:АДРЕСА_2. Даною комісією було проведено обстеження магазину та визначено, що в ході реконструкції СПД ОСОБА_1 понесено витрати у сумі 217 390 грн. 80 коп.
Позивач по справі просить стягнути з відповідачів на його користь 9 109 грн. компенсації за поліпшення вартості орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди посилаючись на ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої орендодавець зобов'язаний компенсувати орендареві вартість поліпшень орендованого майна, здійснених за рахунок власних коштів, якщо інше не визначено договором оренди. Крім того, позивач зазначив , що згідно п.3.4. Договору оренди нерухомого майна НОМЕР_2 НОМЕР_4 між Роздільнянським ВУЖКГ та СПД ОСОБА_1 невіддільні поліпшення приміщення, що виникли в результаті зроблених орендарем реконструкцій, не компенсуються орендарю при поверненні приміщення після закінчення строку дії даного договору. У зв'язку ж визнанням недійсним договору до закінчення строку, на який його було укладено, відповідачі - орендодавець та новий власник, повинні відшкодувати витрати по поліпшенню орендованого майна.
Відповідач - Фірма «Чорне море» проти позову заперечує, посилаючись на те, що СПД ОСОБА_1 та Фірма «Чорне море» не знаходилось та не знаходиться у будь-яких правовідносинах , тому Фірма «Чорне море» не може оплачувати позивачу компенсацію за поліпшення орендованого майна.
Відповідач зазначив, що Акт приймання виконаних робіт від 31.05.2006р. не може бути доказом виконання робіт та придбання матеріалів, оскільки комісія не мала повноважень приймати роботи на об'єкті, який знаходиться у власності іншої особи.
Відповідач - Роздільнянська міська рада своїх заперечень на позов до суду не надала.
Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке:
Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі використовував нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (зараз АДРЕСА_2), на підставі договору оренди нерухомого майна НОМЕР_2 НОМЕР_4 між Роздільнянським ВУЖКГ (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (Орендар). Власником приміщення було Роздільнянська міська рада.
З матеріалів справи не вбачається, що орендодавець за договором -Роздільнянський ВУЖКГ або власник - Роздільнянська міська рада надавали дозвіл (згоду ) на проведення поліпшень орендованого майна, зокрема, щодо придбання плитки керамічної на суму 9 109 грн. Наявність дозволу виконкому Роздільнянської міської ради на проектні роботи по реконструкції, проведення обстеження технічного стану приміщення , виготовлення кошторису (який не затверджений ані орендодавцем, ані власником), акту приймання виконаних робіт, не свідчить про згоду на проведення поліпшень саме у сумі, які витратив позивач.
Крім того, відповідно до законодавства компенсації підлягають кошти, в межах збільшення в результаті поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті поліпшень. Таких доказів позивачем до матеріалів справи не надано.
Посилання позивача на п.3.4. договору оренди нерухомого майна НОМЕР_2 НОМЕР_4 є безпідставним, адже згідно цього пункту договору невіддільні поліпшення приміщення, що виникли в результаті зроблених орендарем реконструкції, ремонту чи технічного приміщення, є власністю орендодавця.
За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджені, тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 07 вересня 2006р.
Суддя Рога Н. В.