Справа № 214/2856/25
3/214/1345/25
Іменем України
05 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою АДРЕСА_2
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських (опікунських) обов'язків по вихованню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.03.2025 року о 16.40 годині разом із товаришем підпалили очерет, який знаходиться у балці біля річки за буд. 37 на мкрн. Сонячний, в результаті чого виникла пожежа, своїми діями ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства».
ОСОБА_1 суду пояснила, що вона виконує обов'язки опікуна по відношенню до онука ОСОБА_2 , який їй пояснив, що 29 березня 2025 о другій половині дня пішов гуляти, зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , у якого з собою були сірники і вони пішли на балку гуляти. ОСОБА_3 запалив камиши, однак ОСОБА_4 нічого не палив, навпаки намагався її загасити. Вона вірить онуку, той не бреше.
ОСОБА_5 суду пояснив, що в березні 2025 року гуляв зі своїм знайомим ОСОБА_3 , біля буд. 57 по мкрн. Сонячний на балці. В ОСОБА_3 з собою були сірники, та в ході гри останній підпалив камиш, він намагався його зупинити, але той підпалив траву, вони не знали що роботи та почали втікати. Біля буд.57 їй затримали хлопці з їх школи, у ОСОБА_3 знайшли сірники та тримали до приїзду поліції, а він пішов далі гуляти.
Свідок ОСОБА_6 двічи за викликом до суду не з'явилась.
Крім того, судом було оглянуто відеозапис наданий працівниками поліції, однак при його огляді факт підпалу комишу неповнолітнім ОСОБА_7 відсутній. Сірники знайшли у іншого хлопчика, який намагався втікти.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до такого висновку.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.
Разом з тим, у матеріалах справи будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 обов'язків щодо ухилення від виконання батьківських (опікунських) обов'язків по вихованню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відсутні.
Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Н.Г. Ковтун