Справа № 214/4440/25
3/214/1803/25
Іменем України
09 червня 2025 року м.Кривий Ріг
суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого директором ТОВ «БМДЦ ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БМДЦ ПЛЮС», ЄДРПОУ 33575721, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Філатова, 10, допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму ПДВ 3701,67 грн., за період з 01.03.2024 року по 04.03.2024 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України. Акт перевірки №4873/04-36-04-15/33575721 від 28.01.2025 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення № 10660/04-36-04-15/33575721 від 27.02.2025 року (а.с. 1), акт камеральної перевірки №4873/04-36-04/15/33575721 від 28.01.2025 року (а.с. 2), акт щодо неявки посадових осіб (а.с. 3), акт щодо складання протоколу (а.с. 5), акт щодо неявки (а.с. 6).
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який будучи директором ТОВ «БМДЦ ПЛЮС», тобто особою, відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10660/04-36-04-15/33575721 від 27.02.2025 року та акту камеральної перевірки №4873/04-36-04/15/33575721 від 28.01.2025 року, граничний термін сплати узгодженої суми грошового зобов'язання 01.03.2024 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 лише 27.02.2025 року, адміністративна справа надійшла до суду 19.05.2025 року, тобто на той момент, коли вже сплинув час для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Чернова