м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
14.09.2006 року Справа № 13/15пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Баннова Т.М.
Бойченко К.І.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, представник за
довіреністю;
ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, представник за довіреністю;
від 1-го відповідача Юрченко А.В., довіреність №45,
від 13.09.06, представник за довіреністю;
від 2-го відповідача повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 13.06.06
по справі № 13/15пд (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ
до 1-го відповідача Відкритого акціонерного товариства
«Урожай», м.Луганськ
до 2-го відповідача Дочірнього підприємства
«Луганськпродоптторг» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганський ярмарок», м.Луганськ
про визнання договору купівлі -продажу
недійсним та спонукання укласти
договір
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Луганськ звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Урожай», м.Луганськ та Дочірнього підприємства «Луганськпродоптторг» Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський ярмарок», м.Луганськ про визнання договору купівлі -продажу від 05.08.05 недійсним та зобов»язання першого відповідача укласти з позивачем договір купівлі -продажу вагової на умовах договору купівлі - продажу від 05.08.05.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.06 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.06 Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Луганськ звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 22.06.06 на рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06, якою просить скасувати вищезазначене рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права.
Відзивом №б/н від 25.07.06 перший відповідач по справі №13/15пд проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечує, вважає рішення господарського суду Луганської області законним та обгрунтованим.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.07.06 у справі №13/15пд для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 у справі №13/15пд призначено судову колегію у складі: Єжова С.С. -суддя -головуючий, Баннова Т.М. -суддя, Парамонова Т.Ф. -суддя.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.06 у справі №13/15пд для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 у справі №13/15пд здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Парамонову Т.Ф., введено до складу колегії суддю Бойченко К.І.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 22 грудня 2000 р. між ВАТ “Урожай» (перший відповідач) та позивачем був підписаний договір оренди автовагів, приміщення автовагів та прилеглої території. Згідно п. 1 цього договору перший відповідач надає позивачу в тимчасове користування по 2021 рік автоваги вантажопідйомністю 30 тон. та нежитлове приміщення НОМЕР_2 вагової з прилеглою територією загальною площею 30 кв.м. з переважним правом викупу, за адресою АДРЕСА_1.
Згідно п. 2, 4 договору позивач зобов'язаний щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 50 грн. 00 коп. не пізніше 5-го числа поточного місяця, підтримувати автоваги в робочому стані, здійснювати їх ремонт.
Пунктом 3 договору сторони встановили, що орендатор зобов»язується провести ремонт приміщень вагової, клейміння та ремонт автовагів до моменту приймання к експлуатації в рахунок орендної плати.
Цим же пунктом сторони встановили, що передача і приймання в експлуатацію здійснюється за приймання - передаточним актом з відображенням в ньому технічного стану приміщення і автовагів на момент передачі в оренду.
05.08.2005 р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до умов якого другий відповідач придбав у першого будівлю вагової загальною площею 63,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_2.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.08.2005 р., укладений між відповідачами та зобов'язати першого відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу вагової на умовах договору купівлі-продажу від 05.08.05 р.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він належним чином виконує обов'язки за договором, в рахунок орендної плати ним виконаний ремонт об'єкта оренди на суму 12 521 грн. 52 коп. і відповідно він має переважне право викупу майна.
Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх доводів та заперечень.
Частина ІІ ст.34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Правовідносини сторін регулюються як нормами Цивільного кодексу УРСР (1963р.), який діяв на момент укладення договору оренди, так і нормами Цивільного кодексу України (2003р.), оскільки дані правовідносини продовжують свою дію і на цей період.
Статтею 4 Цивільного кодексу УРСР і ст.11 Цивільного кодексу України передбачені підстави виникнення Цивільних прав і обов»язків, до яких у тому числі віднесені договори і інші правочини.
Стаття 161 Цивільного кодексу УРСР і стаття 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.
Одностороння відмова від виконання зобов»язання неприпустима.
Договором оренди від 22.12.00, укладеним між ВАТ «Урожай» та позивачем, передбачено переважне право позивача на викуп орендного майна.
Згідно ст. 777 Цивільного кодексу України наймач який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Згідно умов договору оренди від 22.12.00 орендар -позивач у даній справі, зобов»язався щомісячно сплачувати орендну плату в сумі 50 гривень.
Цим договором також передбачено обов»язок орендаря -позивача у даній справі, провести ремонт приміщення вагової, клейміння і ремонт автовагів до приймання в експлуатацію в рахунок орендної плати.
Крім того, за умовами договору оренди, передача і приймання в експлуатацію здійснюється за приймально - передавальним актом з відображенням в акті технічного стану приміщення та автовагів на момент передачі в оренду.
Позивачем не надано безспірних доказів належного виконання ним всіх умов договору оренди від 22.12.00.
Так, позивачем не надано виконання п.п.2,4 договору - внесення орендної плати у встановленому розмірі і у встановлені строки.
Не надано позивачем і належних доказів виконання п.3 договору - проведення ремонту приміщення вагової до прийняття в експлуатацію і підтвердження факту приймання -передачі орендного майна згідно умов п.3 договору.
Доводи позивача про те, що ним в рахунок орендної плати були виконанні роботи по ремонту об'єкта оренди на суму 12521 грн. 52 коп. не можуть вважатися доведеними, з наступних підстав:
Акт від 10.10.2001 року та кошторис на які посилається позивач як на підтвердження здійснення ремонту на суму 12 521 грн. 52 коп. не є належними доказами виконання ремонту авто вагової на зазначену суму, та погодження з власником питання зарахування зазначеної суми в рахунок орендної плати за договором. В кошторису відсутні дані про об'єкт, якого він стосується, незрозуміло хто його затвердив, склав, та перевірив. Неможливо встановити чи відноситься наданий кошторис саме до акту від 10.10.2001 р. З акту не вбачається, що він складений з боку першого відповідача повноважними представниками.
Таким чином, позивачем не доведений факт виконання належним чином зобов'язань за договором оренди 22 грудня 2000 р., який згідно закону надає орендарю переважне право на придбання будівлі вагової.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі №13/15пд ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст.49 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника -Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі №13/15пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі №13/15пд залишити без змін.
Відповідно ч. З, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С.Єжова
Суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко