Справа № 127/17380/25
Провадження № 2-а/127/141/25
Іменем України
06 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу паркування Департаменту транспортну та міської мобільності Вінницької міської ради про повернення безпідставно стягнутих коштів, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу паркування Департаменту транспортну та міської мобільності Вінницької міської ради про повернення безпідставно стягнутих коштів, в якій позивач просила зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти: 340 грн. - штраф за постановою серії ІВ №00142398, 2500 грн. - вартість евакуації та 144 грн. - вартість зберігання авто.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що дана справа, за предметною юрисдикцією, не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області, з огляду на наступне.
Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Так, пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Частиною першою статті 22 КАС України закріплено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, в порядку КАС України, звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Відділу паркування Департаменту транспортну та міської мобільності Вінницької міської ради про повернення безпідставно стягнутих коштів, в якій позивач просила зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти: 340 грн. - штраф за постановою серії ІВ №00142398, 2500 грн. - вартість евакуації та 144 грн. - вартість зберігання авто.
Однак, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Натомість, з матеріалів позовної заяви слідує, що в даному випадку предметом спору є стягнення (повернення) грошових коштів, які, на думку позивача, безпідставно сплачені у зв'язку зі сплатою штрафу за постановою серії ІВ №00142398, вартості евакуації та зберігання авто.
Таким чином, позовні вимоги позивача не стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведе вище суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що подана позовна заява, у відповідності зі статтею 20 КАС України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
В той же час, за правилами встановленими частиною другою статті 20 КАС України, предметно дана адміністративна справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, оскільки окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
З огляду на зазначене, вищевказана позовна заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і підлягає передачі за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.
Відповідно до вимог статті 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом із тим, даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.
При цьому, відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, вважаю за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 29 КАС України.
Згідно із частинами шостою та восьмою статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4, 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що даний позов не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, приходжу до висновку про наявність підстав для його передачі на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 25, 29, 248, 294 КАС України, суд, -
Матеріали адміністративної справи №127/17380/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу паркування Департаменту транспортну та міської мобільності Вінницької міської ради про повернення безпідставно стягнутих коштів передати на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: