65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"06" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/41/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви
за позовом Головного управління ДПС в Одеській області
до:
відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕКС БОРД ЕНД ПАЛП»
відповідача-2 - Компанії «GME Stratex FZC»
про визнання договору недійсним
07.01.2025 через підсистему Електронний суд Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕКС БОРД ЕНД ПАЛП» та Компанії «GME Stratex FZC», яким просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами правочин від 11.10.2021 #ТІ5821SBUA.
Ухвалою від 08.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та зупинено провадження у справі до до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 420/12471/22 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.
Позивач подав 05.06.2025 клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 420/12471/22 залишено без змін.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню відповідно до ст. 230 ГПК України.
Відповідно до п. 5 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
В позовній заяві позивач посилається на те, що звертався до поліції щодо правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України і було відкрито кримінальне провадження.
Однак, позивач не надав суду доказів звернення до поліції та доказів відкриття кримінального провадження та на якій стадії воно перебуває.
Крім того, відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи
Статтею 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку
Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача-2 -Компанії «GME Stratex FZC» - Об'єднані Арабські Емірати. Відповідач-2 не має електронного кабінету і не має обов'язку реєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України.
Таким чином, позивач має надати докази надсилання відповідачу-2 копії позову з додатками.
Однак, суд встановив після відкриття провадження у справі, що позивач в порушення ст. 164 ГПК України не надав суду доказів надіслання відповідачу-2 позову з додатками.
Відповідно до ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене суд залишає позовну заяву без руху та встановлює позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. 176, 230, 234, 235 ГПК України,
ухвалив:
1. Поновити провадження у справі.
2. Позовну заяву залишити без руху.
3. Встановити позивачу строк не більше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви- надати до суду докази надіслання копії позову з додатками відповідачу-2; докази звернення до поліції та документальне підтвердження відкриття та на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
4. Роз'яснити, що згідно з ст. 176 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.
5. Звернути увагу, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 06.06.2025.
Суддя В.В. Литвинова