номер провадження справи 18/12/24-4/234/24
05.06.2025 Справа № 908/410/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № 57-101-311вих-25 від 28.05.2025, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 28.05.2025, (вх. № 10991/08-08/25 від 28.05.2025) Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 та наказах господарського суду Запорізької області від 18.04.2025 у справі № 908/410/24
за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, (вул. Космічна, 118 А, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)
2. Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, 39-Б, м. Запоріжжя, 69019)
3. Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запорожжя, 69057)
до відповідачів:
1. Закладу позашкільної освіти “Дитячий парк “Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради (вул. Чарівна, буд. 11 , м. Запоріжжя, 69068)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАРТ» (вул. Лесі Українки, буд. 34, м. Київ, 01133)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2)
про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності (стягнення 1527079,76 грн.)
За участю представників сторін:
від прокуратури (заявник): - Гапонова В.М., на підставі службового посвідчення № 075791 від 01.03.2023;
від позивача 1: не з'явився;
від позивача 2: не з'явився;
від позивача 3: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
28.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № 57-101-311вих-25 від 28.05.2025, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 28.05.2025, (вх. № 10991/08-08/25 від 28.05.2025) Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 та наказах господарського суду Запорізької області від 18.04.2025 у справі № 908/410/24 в частині зазначення правильного ідентифікаційного коду боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАРТ»).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2025 заяву про виправлення помилки в резолютивній частині рішення суду від 05.03.2025 та наказах суду від 18.04.2025 у справі № 908/410/22 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2025 заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 та наказах господарського суду Запорізької області від 18.04.2025 у справі № 908/410/24 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.06.2025.
В судове засідання 05.06.2025 з'явився прокурор, представники від позивача 1,2,3 , відповідачів та третьої особи не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлялися належним чином відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов'язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.
За приписами ч. 1 ст. 243 ГКП України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч. 2 ст. 243 ГПК України)
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 ГПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Згідно ч., ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки, допущеної при оформлені або видачі виконавчого документа, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.
З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті в судовому засіданні 05.06.2025 за відсутністю представників позивача 1,2,3, відповідачів 1 і 2 та третьої особи за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяви в судовому засіданні 05.06.2024.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/410/24 та Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 та наказах господарського суду Запорізької області від 18.04.2025 у справі № 908/410/24, суд встановив наступне.
Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/410/24 (номер провадження справи 18/12/24-4/234/24) за позовною заявою Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради (позивач-1), Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (позивач-2) та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач-3) до Закладу позашкільної освіти «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАРТ» (відповідача-2) (з урахуванням уточнень) про:
1) визнання недійсним договору про закупівлю робіт № 1 від 12.05.2017, укладеного Позашкільним навчальним закладом «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради Запорізької області та ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій».
2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАРТ» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод світлопрозорих конструкцій») на користь Закладу позашкільної освіти «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради (попереднє найменування Позашкільний навчальний заклад «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради Запорізької області) 1527079,76 грн., а з Закладу позашкільної освіти «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду 1527079,76 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.
3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАРТ» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 25934,20 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 у справі № 908/410/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про закуплю робіт № 1 від 12.05.2017, укладений Позашкільним навчальним закладом «Дитячий парк «Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 20513144) та ТОВ «Завод світлопрозорих конструкцій» (ідентифікаційний код юридичної особи 37783552). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАРТ» на користь Закладу позашкільної освіти “Дитячий парк “Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради 1 527 079 грн. 76 коп., а з Закладу позашкільної освіти “Дитячий парк “Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду 1 527 079 грн. 76 коп. стягнуто в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАРТ» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 25 934 грн. 20 коп.
18.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 у справі № 908/410/24 видано відповідні накази.
Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 та наказах господарського суду Запорізької області від 18.04.2025 у справі № 908/410/24 в частині зазначення правильного коду ЄДРПОУ відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАРТ».
Дослідивши матеріали справи № 908/410/24, подану заявником заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 та наказах господарського суду Запорізької області від 18.04.2025 у справі № 908/410/24, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГКП України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Виправлення допущених судом описок або арифметичних помилок є одним із способів виправлення недоліків судового рішення.
Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні (ухвалі), яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).
Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
З безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua вбачається, що правильним ідентифікаційним кодом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАРТ» є 38783552.
Судом з'ясовано, що при оформлені рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 та наказів господарського суду Запорізької області від 18.04.2025 у справі № 908/410/24 допущено помилку при зазначені ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАРТ», а саме: помилково зазначено «37783552», замість правильного «38783552», яку суд вважає за необхідне виправити.
Керуючись ст., ст. 234, 235, 243, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 та наказах господарського суду Запорізької області від 18.04.2025 у справі № 908/410/24 задовольнити.
2. Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 у справі № 908/410/24 зазначивши замість помилкового ідентифікаційного коду юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАРТ» «37783552» правильний «38783552»
3. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 18.04.2025 у справі № 908/410/24, в частині зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи боржника, виклавши резолютивну частину наступним чином:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАРТ» (вул. Лесі Українки, буд. 34, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи 38783552) на користь Закладу позашкільної освіти “Дитячий парк “Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради (вул. Чарівна, буд. 11 , м. Запоріжжя, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 20513144) 1 527 079 (один мільйон п'ятсот двадцять сім тисяч сімдесят дев'ять) грн. 76 коп., а з Закладу позашкільної освіти “Дитячий парк “Запорізький міський ботанічний сад» Запорізької міської ради (вул. Чарівна, буд. 11 , м. Запоріжжя, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 20513144) одержані ним за рішенням суду 1 527 079 (один мільйон п'ятсот двадцять сім тисяч сімдесят дев'ять) грн. 76 коп., стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код юридичної особи 40477689).» і далі за текстом наказу.
4. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 18.04.2025 у справі № 908/410/24, в частині зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи боржника, виклавши резолютивну частину наступним чином:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАРТ» (вул. Лесі Українки, буд. 34, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи 38783552) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, (вул. Космічна, 118 А, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 28000) кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 25 934 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 20 коп.» і далі за текстом наказу.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2025.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Суддя Н.Г.Зінченко
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.