пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
06 червня 2025 року Справа № 903/161/25
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали по справі
за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича, м. Дніпро
до відповідача: Управління Служби безпеки у Волинській області, м. Луцьк
про зобов'язання прийняти товар та стягнення 180 000,00 грн,
та за зустрічним позовом Управління Служби безпеки у Волинській області
до фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича
про розірвання договору, зобов'язання забрати товар, стягнення 77 200,00 грн,
за участі представників-учасників справи:
від позивача (за первісним позовом): Борисенко Л.Ф. (в режимі відеоконференції)
від відповідача (за первісним позовом): Вознюк В.М. (в залі суду)
Суть спору.
До Господарського суду Волинської області 13.02.2025 через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява (сформована 12.02.2025) фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича до Управління Служби безпеки у Волинській області про зобов'язання прийняти товар, поставлений за договором №198 про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2024, та стягнення 180 000 грн.
10.03.2025 через підсистему “Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява (сформована 08.03.2025) Управління Служби безпеки у Волинській області до фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича про розірвання договору, зобов'язання забрати товар, стягнення 77 200,00 грн.
Стислий виклад позиції учасників справи.
В обґрунтування первісного позову позивач посилається на те, що на виконання Договору про закупівлю товарів за державні кошти №198 від 17.06.2024, укладеного із відповідачем, ним за узгодженням із останнім 25.09.2024 поштовим зв'язком «Нова пошта» на адресу: м. Луцьк, вулиця Карбишева, 1 поставлено Двопроцесорну робочу станцію PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB, кількість: 2 штуки згідно специфікації від 17.06.2024, яка є додатком до цього договору. 26.09.2024 у відділенні поштового зв'язку «Нова пошта» №1 у м. Луцьк представник відповідача отримав зазначену посилку. У листі №54/19/3790 від 01.10.2024 року відповідач повідомив, що товар за своєю комплектністю та характеристиками не відповідає вимогам предмету закупівлі UA-2024-05-22-012703-а, а саме: материнська плата і системи повітряного охолодження, та запропонував позивачу прибути 08.10.2024 на 11:00 годину у м. Луцьк, проспект Василя Мойсея, 4 для приймання товару. Оскільки в договорі №198 від 17.06.2024 не були передбачені особливості приймання товару, то позивач не заперечував проти приймання товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничотехнічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 із змінами та доповненнями (надалі «Інструкція №П-7»). Позивач 08.10.2024 за сімейними обставинами не міг особисто прийняти участь у прийманні товару, у зв'язку з чим запропонував здійснити таке прийняття згідно акту приймання товару за якістю за участі представника Волинської Торгово-Промислової Палати.
Зазначає, що 10.10.2024 позивач надіслав замовлення на адресу Волинської ТПП, згідно з яким просив 15.10.2024 направити їх представника за адресою: м. Луцьк пр-т Василя Мойсея,4 (за місцезнаходженням відповідача) для участі у прийманні товару за якістю згідно Договору №198 від 17.06.2024 та складання відповідного акту. 14.10.2024 між позивачем та Волинської ТПП, відповідно до замовлення Позивача, був укладений Договір №53 на надання послуг з проведення товарознавчої експертизи. 15.10.2024 в адміністративному приміщенні відповідача експертами Волинської ТПП у присутності представників відповідача був оглянутий поставлений товар, про що експертами Волинської ТПП складений Висновок експерта №В-1822 від 16.10.2024. Позивач вважає цей висновок неналежним доказом з тих підстав, що завдання проведення експертизи, яке зазначено у висновку експерта не відповідає замовленню позивача та не відповідає п.1.1 Договору №53 від 14.10.2024, а саме: експертами відображена недостовірна інформація; експерти під час проведення приймання товару з якості не мали право здійснювати розбирання нового товару на деталі, їх фотографувати та описувати; експерти спільно з відповідачем без дозволу позивача втрутилися в цілісність нового товару, внаслідок чого строк його гарантійного обслуговування втрачений, а позивачу завдано матеріальних збитків. Акт №1 приймання товару від 15.10.2024, складений та підписаний представниками відповідача в односторонньому порядку, а тому не є належним доказом.
Вказує, що на вимогу відповідача про заміну некомплектного товару, позивачем були надіслані відповідачу оригінали гарантійних талонів на кожну одиницю товару. Сертифікати якості не були надіслані позивачу разом з товаром, оскільки умовами договору №198 від 17.06.2024 не були передбачені такі вимоги з боку покупця. Товар до теперішнього часу знаходиться на складі відповідача, який не оплатив його вартість, посилаючись на некомплектність поставленого товару та його невідповідність предмету закупівлі. Відповідач свої зобов'язання за Договором №198 від 17.06.2024 не виконав, в результаті чого поставлений Позивачем товар вартістю 180 000,00 гривень необґрунтовано та безпідставно залишився не оплаченим, видаткова накладна № 25/09 від 25.09.2024 - відповідачем не підписана та не повернута позивачу, що стало причиною виникнення цього спору.
У відзиві відповідач за первісним позовом позовні вимоги заперечує, оскільки поставлений товар неможливо ідентифікувати, відсутні будь-які докази, що поставлене обладнання є саме Двопроцесорною робочою станцією PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB. «PowerUp». У ході приймання товару, поставленого за Договором, проведеного 15.10.2024 року за участі представників Волинської ТПП, була встановлена невідповідність поставленого товару ФОП Шульцом Ю.Є. умовам договору та умовам проведеної закупівлі в частині найменування (назви товару), зокрема назва товару згідно Договору - двопроцесорна робоча станція PowerUp, а назва товару, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. - двопроцесорна робоча станція Міцний ПК-08. Тобто «PowerUp» та «Міцний ПК-08» не є назвами тотожної комп'ютерної техніки, є окремими, неідентичними назвами комп'ютерного обладнання, яке виробляється різними суб'єктами господарювання. ФОП Шульц Ю.Є. не надав жодних документів щодо сертифікації товару під назвою «Двопроцесорна робоча станція PowerUp». Також в ході огляду товару виявлено відсутність документів щодо назви (найменування), походження (виробника), якості та гарантійних зобов'язань в цілому щодо товару - двопроцесорної робочої станції. Відсутні окремі документи щодо якості і походження складових елементів двопроцесорної робочої станції. Виявлено також, що товар не відповідає комплектації, яка була визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є, зокрема: система охолодження була визначена 120мм/ Vinga CL3022, а поставлена Dell Precision Tower T5810 CPU; назва материнської плати визначена Super micro X10DRI - T4+, а поставлено Super micro X10DRI - T.
Зазначає, що акцептування тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. було досягненням згоди сторін з приводу умов поставки. Самовільне внесення змін ФОП Шульцем Ю.Є. до поданої в ході проведення закупівлі пропозиції на етапі виконання договору та поставки товару є протиправним. Вважає, що ФОП Шульц Ю.Є. не виконав зобов'язання за Договором №198, а саме вимоги пунктів 1.1, 1.2 Договору щодо поставки товару під найменуванням Двопроцесорна робоча станція PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB, оскільки поставив товар, який неможливо ідентифікувати, а також у комплектації, яка не відповідає запропонованій ним та акцептованій Управлінням в ході проведення закупівлі. Оскільки ФОП Шульц Ю.Є. не виконав пропозицію Управління про надання документів, які б дозволили ідентифікувати поставлений товар та вимогу про заміну товару з огляду на його некомплектність, відповідач повідомив позивача про відмову від товару, а відтак відсутні підстави для сплати УСБУ у Волинській області вартості товару, який не був прийнятий за Договором.
10.03.2025 через підсистему “Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява (сформована 08.03.2025) УСБУ у Волинській області до ФОП Шульца Ю.Є., у якій просить:
- розірвати договір №198 від 17.06.2024 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Управлінням Служби безпеки України у Волинської області та фізичною особою-підприємцем Шульцем Юрієм Євгеновичем;
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Шульца Юрія Євгеновича забрати товар, поставлений ним 26.09.2024 в рамках договору №198 від 17.06.2024 про закупівлю товарів за державні кошти, від прийняття якого відмовилось Управлінням Служби безпеки України у Волинської області та який перебуває на зберіганні в Управлінні Служби безпеки України у Волинської області;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором №198 від 17.06.2024 про закупівлю товарів за державні кошти заборгованість в сумі 77 200 грн.
Підставами зустрічного позову Управлінням Служби безпеки України у Волинської області визначило аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву. Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 610-612, 614, 615, 651, 683,684 ЦК України. В обґрунтування стягнення із Шульца Ю.Є. 77 200 грн посилається на п.7.3 Договору №198 від 17.06.2024 та ст. ст. 220, 231, 270 ГК України.
У відзиві на зустрічну позовну заяву ФОП Шульц Ю.Є. зустрічні позовні вимоги заперечує. Вказує, що найменування (ідентифікація) товару здійснюється не лише на підставі сертифікатів відповідності товару, а і на підставі інших документів, які пов'язані з поставкою товару, таких як договір, специфікація, видаткова накладна, рахунок на оплату, гарантійний талон на товар, маркування товару шляхом напису на етикетках, ярликах та інше. Всі перелічені товаросупровідні документи були отримані УСБУ у Волинській області, тому за наявності такої кількості документів є очевидним, що ФОП Шульц Ю.Є. поставив Двопроцесорну робочу станцію PowerUp/XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB у кількості 2 штук та надав Гарантійний талон. У Тендерній документації, на яку посилається УСБУ у Волинській області та умовами Договору №198 від 17.06.2024 жодним чином не зазначені будь-які вимоги щодо якості товару та не зазначені документи, які зобов'язаний був надати Продавець на підтвердження якості товару. Посилання УСБУ у Волинській області на тендерну пропозицію у закупівлі UA-2024-05-22-012703-а щодо найменування товару та його характеристик, яка була заповнена ФОП Шульц Ю.Є., є безпідставною, оскільки після укладення Сторонами Договору №198 від 17.06.2024 зобов'язання Сторін, які необхідно було виконувати зазначені саме умовами Договору, а не пропозиціями Сторін, що передували в період до дати підписання зазначеного Договору. Оскільки умовами Договору № 198 не передбачено зобов'язання Продавця щодо обов'язкового маркування товару, надання документів походження (виробника), якості та гарантійних зобов'язань на товар та складові елементи товару, то УСБУ у Волинській області не має права вільно трактувати умови укладеного Договору, вимагати надання зазначених документів та стверджувати порушення умов Договору Продавцем. У висновку експерта №В-1822 від 16.10.2024 Волинської ТПП не міститься жодного висновку щодо не відповідності поставленого товару умовам Договору поставки №198 від 17.06.2024 або Тендерній документації з закупівлі товару за державні кошти. Оскільки строк дії Договору №198 від 17.06.2024 закінчився 31.12.2024, і законодавством у такому разі передбачено, що здійснення прав і виконання сторонами своїх обов'язків відповідно до договору припинено, то вимоги зустрічного позову про розірвання Договору №198 від 17.06.2024, укладеного між УСБУ у Волинській області і ФОП Шульц Ю.Є. не можна виконати.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича до Управління Служби безпеки у Волинській області про зобов'язання прийняти товар та стягнення 180000,00 грн залишено без руху. Встановлено фізичній особі-підприємцю Шульцу Юрію Євгеновичу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали доказів сплати судового збору в сумі 1816,80 грн.
Позивач ухвалу суду отримав 18.02.2025.
20.02.2025 надійшла заява (сформована 19.02.2025) позивача про усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів сплати судового збору в сумі 1 816,80 грн.
Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24 березня 2025 року на 11:30 год.
08.03.2025 надійшов відзив відповідача.
10.03.2025 через підсистему “Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява (сформована 08.03.2025) УСБУ у Волинській області до ФОП Шульца Ю.Є.
Ухвалою суду від 12.03.2025 зустрічну позовну заяву Управління Служби безпеки України у Волинській області від 08.03.2025 до фізичної особи-підприємця Шольца Юрія Євгеновича про розірвання договору, зобов'язання забрати товар, стягнення 77 200 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
14.03.2025 надійшла відповідь позивача за первісним позовом.
19.03.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У судовому засіданні 24.03.2025 представники сторін зазначили про намір подати пояснення по суті зустрічної позовної заяви, у зв'язку з чим суд протокольною ухвалою підготовче засідання відклав на 09.04.2025 об 11 год 00 хв.
31.03.2025 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
03.04.2025 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
Суд протокольною ухвалою від 09.04.2025 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.04.2025 о 14:30 год.
У судовому засіданні 29.04.2025 під час проголошення вступного слова у представниці позивача за первісним позовом відбувся збій в роботі підсистеми відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим остання не змогла продовжувати участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Суд протокольною ухвалою від 29.04.2025 розгляд справи по суті відклав на 14.05.2025 о 11 год 30 хв.
Для підготовки сторін до судових дебатів суд протокольною ухвалою від 14.05.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 27.05.2025 до 12:00 год.
У судовому засіданні 27.05.2025 судом завершено стадію з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.
Після стадії судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
На підставі вищевикладеного, суд протокольною ухвалою від 27.05.2025 відклав ухвалення та проголошення судового рішення у справі до 06.06.2025 на 11:00 год.
Фактичні обставини, встановлені судом.
На сайті prozorro.gov.ua 22.05.2024 Управління Служби безпеки України у Волинської області розмістило оголошення UA 2024-05-22-012703-а про намір закупити Двопроцесорну робочу станцію PowerUp / Xeon E5 2699 v4 x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/ GeForce RTX 4070 Super 12 GB або еквівалент, кількість товару - 2 штуки, орієнтовною вартістю 190 000,00 грн.
Відповідно до інформації в оголошенні предметом закупівлі є товари за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина); поставка здійснюється за адресою: м. Луцьк проспект Василя Мойсея, 4; строк поставки до 30.09.2024; оплата: на умовах 100% післяплати протягом 10 календарних днів після поставки товару (т.1 а.с. 132-133).
У технічних вимогах до предмета закупівлі, визначених у Додатку 2 до тендерної документації, зазначено (т. 1 а.с. 134 на звороті): Двопроцесорна робоча станція PowerUp або еквівалент - 2 шт.:
- Двопроцесорна робоча станція PowerUp: Процесор - Intel Xeon E5 2699 v4 x2 (22+22 ядра, 44+44 потоки з частотою 2,3 - 3,6 ГГц)
- Охолодження - Система повітряного охолодження 120мм/ Vinga CL3022
- Пам'ять - DDR4 ECC 256 GB Samsung/Hynix 2133
- Материнська плата - Supermicro X10 DRI - T4+ (Intel® C612 чипсет)
- Накопичувачі - SSD 1 TB Kingston NV2
- Відеокарта - RTX 4070 Super 12GB GDDR6X Dual Palit
- Корпус стандарту AT
- БЖ - Vinga 1000W (VPS-1000GV2)
- Гарантія не менше 12 місяців.
Тендерна документація передбачала можливість подачі учасниками еквіваленту вказаного товару.
31.05.2025 фізичною особою-підприємцем Шульцом Юрієм Євгеновичем (адреса: АДРЕСА_1 ) подана тендерна пропозиція, яка була єдиною, ціна пропозиції 180000 грн., згідно якої у документі за вих.№1 від 31.05.2024 «Технічні вимоги до предмету закупівлі ДК 021:2015:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)» наведено найменування та опис технічних характеристик запропонованого учасником товару (колонки заповнюється учасником із зазначенням конкретного найменування запропонованого товару, його виробника (країни виготовлення) марки та моделі, якісних та технічних характеристик (згідно з інформацією виробника) (т. 1 а.с. 137). Зокрема, ФОП Шульц Ю.Є. запропонував такі характеристики товару: Лот 2 Двопроцесорна робоча станція Міцний ПК-08 - 2 шт, виробник: ТОВ Компаком-2000, країна виготовлення: Україна; Двопроцесорна робоча станція Міцний ПК-08:
- Процесор - Intel Xeon E5 2699 v4 x2 (22+22 ядра, 44+44 потоки з частотою 2,3 - 3,6 ГГц);
- Охолодження - Система повітряного охолодження 120мм/ Vinga НОМЕР_1 ;
- Пам'ять - DDR4 ECC 256 GB Samsung 2133;
- Материнська плата - Supermicro X10 DRI - T4+ (Intel® C612 чипсет)
- Накопичувачі - SSD 1 TB Kingston NV2;
- Відеокарта - RTX 4070 Super 12GB GDDR6X Dual Palit;
- Корпус стандарту ATX;
- БЖ - Vinga 1000W (VPS-1000GV2)
- Гарантія 12 місяців.
Крім того, ФОП Шульц Ю.Є. долучив сертифікати на систему управління якістю ТОВ «Компаком - 2000» (т. 1 а.с. 24-27), сертифікат відповідності та декларацію про відповідність на комп'ютери моделі Міцний ПК виробника ТОВ «Компаком - 2000» (т. 1 а.с. 91-92).
За результатами проведення відкритих торгів переможцем визнано ФОП Шульца Ю.Є., якому УСБУ у Волинській області направило повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA 2024-05-22-012703-а (т. 1 а.с. 136).
17.06.2024 року між Управлінням Служби безпеки України у Волинської області (покупцем) та ФОП Шульцем Ю.Є. (продавцем) укладено Договір №198 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі - Договір), відповідно до розділу І якого зобов'язується у порядку та на умовах, визначених Договором, поставити у 2024 році товари, зазначені в п. 1.2 Договору, а покупець - прийняти та оплатити ці товари. Найменування товару Двопроцесорна робоча станція PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB, кількість: 2 штуки, код за ДК 021:2015:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина), згідно специфікації, яка є додатком до цього договору (додаток № 1 до Договору). Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені покупцем залежно від реального фінансування видатків.
Відповідно до розділу ІІ Договору продавець повинен надати покупцю товари, якість яких відповідає ДСТУ та ТУ. На товари встановлена гарантія 12 міс.
Ціна Договору становить 180 000,00 грн. без ПДВ. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (розділ ІІІ Договору).
Розділом ІV Договору сторони узгодили порядок здійснення оплати, згідно якого спосіб розрахунків за поставлені товари безготівковий. Розрахунки за товари здійснюються покупцем лише за фактично поставлені товари на підставі належним чином оформлених документів, при наявності бюджетних призначень на ці цілі з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій. Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем протягом 10 календарних днів після пред'явлення продавцем накладної шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця.
У розділі V Договору визначено, що строк надання товарів - до 30.09.2024 року. Місце поставки товарів - Адміністративне приміщення покупця (м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4).
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині виконання зобов'язань Договір діє до їх повного виконання сторонами за договором.
Договір підписали представники сторін та скріпили печатками.
У додатку № 1 до Договору № 198 сторони погодили Специфікацію на закупівлю товару Двопроцесорна робоча станція PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB, кількість: 2 штуки.
25.09.2024 ФОП Шульц Ю.Є. за домовленістю з відповідачем за первісним позовом здійснив поставку товару шляхом його відправлення поштовим зв'язком «Нова пошта» на адресу: м. Луцьк, вулиця Карбишева, 1, відділення Нової пошти №1, що підтверджується експрес-накладною Нової пошти №59001227118871 (т. 1 а.с. 28).
Разом з товаром ФОП Шульц Ю.Є. відправив видаткову накладну та рахунок на оплату товару без номера і дати (т.1 а.с. 94-95).
26.09.2024 у відділенні поштового зв'язку «Нова пошта» №1 у м. Луцьк представник відповідача за первісним позовом отримав зазначену посилку.
Обставини відправлення/отримання товару та перелік документів на товар (видаткова накладна, рахунок), які були відправлені/отримані, учасниками цієї справи визнаються.
01.10.2024 відповідач за первісним позовом листом №54/19/3790 повідомив ФОП Шульца Ю.Є. про те, що в ході первинного огляду товару представниками Управління було встановлено, що поставлений товар, а саме двопроцесорні робочі станції, за своєю комплектністю та характеристиками не відповідають Договору та вимогам до предмету закупівлі UA-2024-05-22-012703-а. Зокрема, встановлено невідповідність умовам закупівлі істотних складових елементів поставлених продавцем робочих станцій, а саме материнської плати та системи повітряного охолодження, що може призвести до неможливості їх експлуатації відповідно до умов закупівлі. У зв'язку з цим Управління повідомило ФОП Шульца Ю.Є., відповідно до вимог статей 265 - 270 ГК України, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 15 червня 1965 року № П-6), Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7), про призначення на 11.00 годину 8 жовтня 2024 року в адміністративному приміщенні УСБУ у Волинській області за адресою: м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4 приймання за якістю та комплектністю товару, поставленого ФОП Шульцем Ю.Є. на виконання Договору. ФОП Шульцу Ю.Є. було запропоновано прибути на приймання товару або направити свого представника (т. 1 а.с. 29).
У відповідь ФОП Шульц Ю.Є. у листі №03/10 від 03.10.2024 повідомив УСБУ у Волинській області про те, що товар, який поставлений на замовлення покупця по номенклатурі, комплектності та звичайного рівня якості повністю відповідає пункту 1.2 Договору №198 від 17.06.2024 та специфікації. Не заперечив проти приймання товару покупцем за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, але за сімейними обставинами повідомив про неможливість прибути 08.10.2024 для приймання товару за якістю у м. Луцьк. Не погодився зі складанням покупцем акту з приймання товару за якістю в односторонньому порядку. Враховуючи те, що поставлений товар відноситься до складного обладнання, то запропонував скласти акт з приймання товару за якістю, поставленого згідно Договору №198 від 17.06.2024, за участю представника Волинської торгово-промислової палати (т. 1 а.с. 30).
Листом від 08.10.2024 року №54/19/3903 УСБУ у Волинській області повідомило продавця про те, що проведення 08.10.2024 року приймання товару та складення відповідного акту не вбачається за можливе. Оскільки Волинська ТПП надає експертні послуги на платній основі на підставі укладеного договору, а пропозиція про залучення представника Волинської ТПП у проведенні прийом товару за Договором та складенні акту належить ФОП Шульцу Ю.Є., Управління запропонувало останньому до 14.10.2024 року укласти відповідний договір з Волинською ТПП, приймання поставленого товару за якістю та комплектністю провести 15.10.2024 року о 11.00 годині в адміністративному приміщенні УСБУ у Волинській області за адресою: м.Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4 (т. 1 а.с. 31).
Позивачем (за первісним позовом) долучено замовлення №1 від 10.10.2024 про направлення 15.10.2024 представника Волинської торгово-промислової палати за адресою: м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4 для участі у прийманні товару за якістю згідно Договору №198 від 17.06.2024 та складання відповідного акту (т. 1 а.с. 32).
14.10.2024 між ФОП Шульцем Ю.Є. (замовником) та Волинською ТПП (виконавцем) укладено договір №53 на надання послуг з проведення товарознавчої експертизи, згідно п.1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки провести товарознавчу експертизу та видати висновок експерта відповідно до завдання, викладеного у замовленні замовника. На виконання цього договору ФОП Шульц Ю.Є. оплатив послуги Волинської ТПП згідно рахунку №2557 «Висновок експерта В-1822» (т. 1 а.с. 33-35).
15.10.2024 за участю представників УСБУ у Волинській області: Вознюка В.М., Лучка В.Л., Циплюк С.А. та представників Волинської торгово промислової палати: Цепи Ю.В., начальника експертного відділу та Мотронюка Б.В., системного адміністратора, складено Акт №1 приймання товару, згідно з яким відповідно до документів продавця та покупця, в ході огляду встановлені такі невідповідності: 1) назва товару, визначена у Договорі - двопроцесорна робоча станція PowerUp, назва товару, визначена у видатковій накладній - двопроцесорна робоча станція PowerUp, назва товару, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. - двопроцесорна робоча станція Міцний ПК-08; 2) назва системи охолодження, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. - система повітряного охолодження 120мм/ Vinga CL3022. Система охолодження, виявлена в ході огляду - система повітряного охолодження Dell Precision Tower T5810 CPU. Назва системи охолодження у Договорі окремо не зазначена; 3) назва материнської плати, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. (№1 від 31.05.2024, додаток №2 до тендерної документації) - Super micro X10DRI - T4+. Назва материнської плати, виявленої в ході огляду - Super micro X10DRI - T. Назва материнської плати у Договорі окремо не зазначена; 4) відсутні документи щодо назви (найменування), походження (виробника), якості та гарантійних зобов'язань в цілому щодо товару - двопроцесорної робочої станції. Відсутні окремі документи щодо якості і походження складових елементів двопроцесорної робочої станції.
Під час огляду фахівцями Волинського ТПП проводилося фотофіксація.
Зазначений акт підписаний представниками УСБУ у Волинській області та затверджений заступником начальника УСБУ у Волинській області від 17.10.2024 (т. 1 а.с. 38-40).
У Висновку експерта № В - 1822 від 16.10.2024, складеного Волинським ТПП на замовлення ФОП Шульца Ю.Є., відображено хід огляду товару 15.10.2024 за участі представників УСБУ у Волинській області, згідно якого при відкриті коробки та розпакуванні з дотриманням правил встановлено, що в середині коробки наявний корпус системного блоку, на якому наявне маркування «Cooler Master». Для встановлення фактичної комплектності було здійснено зняття прозорої панелі корпусу системного блоку коробки 1 та коробки 2. В середині корпусу кожного з системних блоків виявлено:
- блок живлення згідно маркування - Vinga VPS-1000GV2;
- відеокарта згідно маркування - Geforce RTX 4070 Super Dual 12GB GDDR6X 192bit 3-DP HFMI;
- накопичувач згідно маркування - Kingston NV2 1 TB.
- Оперативна пам'ять, в кількості 8 шт., маркування - Samsung 32 GB 2Rx4 PC4
2400T - RA1 - 12 MCO. Наявне також маркування Cisco UCS-MR-1X322RV-A.
- Прилад повітряного охолодження, 2 шт., - текстове маркування відсутнє. За наявними на боковій стороні QR-кодом та цифровим позначенням встановлено в мережі Інтернет, що це система охолодження Dell Precision Tower T5810 CPU.
- Материнська плата згідно маркування - Super micro X10DRI - T.
- Процесор, 2 шт., згідно маркування - Intel Xeon E5 2699 v4. Наявні 2 індентичні процесори.
Експертам не були надані та в картонних коробках не виявлено паспорти, документи, що підтверджують країну походження, гарантійні талони (т. 1 а.с. 41-43).
18.10.2024 відповідач за первісним позовом направив ФОП Шульцу Ю.Є. Вимогу про заміну некомплектного товару від №54/19/4167 із Актом №1 та Висновком експерта, згідно якої відповідно до ч.3 ст. 270 ГК України просив у двадцятиденний строк після одержання вимоги замінити поставлений товар комплектними виробами відповідно до погоджених сторонами умов закупівлі, а також просив надіслати документи на підтвердження походження (виробника), найменування, якості та гарантійних зобов'язань (т. 1 а.с. 44).
У відповідь ФОП Шульц Ю.Є. у листі №12/11-01 від 12.11.2024 повідомив про відмову виконати пропозицію замінити некомплектний товар та вимагав оплатити у повному обсязі поставлений товар, зазначивши, що через неправомірні дії покупця щодо несанкціонованого втручання в цілісність нового товару, гарантійне обслуговування товару виробником поставлено під загрозу. Також надіслав оригінал гарантійного талону на товар (т. 1 а.с. 152-154).
У зв'язку з відмовою ФОП Шульца Ю.Є. замінити товар, УСБУ у Волинській області листом №54/19/4900 від 20.11.2024 повідомило про відмову від товару та запропонувало забрати товар, повідомити у строк сім робочих днів з часу отримання цього листа про спосіб отримання повернутого товару (т. 1 а.с. 155).
21.11.2024 УСБУ у Волинській області направило Претензію №1, в якій зазначило, що оскільки ФОП Шульц Ю.Є. не виконав умови Договору - не поставив у строк до 30.09.2024 року товар, а саме двопроцесорну робочу станцію в кількості 2 шт. загальною вартістю 180000 грн., тому відсутні підстави для сплати УСБУ у Волинській області вартості товару, який не був прийнятий за договором. Також повідомило про відмову від прийняття виконання Договору з огляду на те, що подальше виконання ФОП Шульцом Ю.Є. умов договору втратило інтерес для Управління та просило сплатити штраф відповідно до ст. 231 ГК України (т. 1 а.с. 156-158).
У відповіді на претензію від 03.12.2025 №03/12-01 ФОП Шульц Ю.Є. не погодився на дострокове розірвання договору №198 за згодою сторін, вважаючи таку пропозицію неприйнятною, вимагав оплатити поставлений товар та надіслати йому підписану видаткову накладну (т. 1 а.с. 158).
На день розгляду справи судом поставлений товар знаходиться на зберіганні у відповідача за первісним позовом в адміністративному приміщенні за адресою: м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4. Будь-яких видаткових накладних або актів приймання-передачі сторонами не підписано.
Оцінка суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Предметом заявлених ФОП Шульцем Ю.Є. позовних вимог є вимога про зобов'язання УСБУ у Волинській області прийняти товар за договором №198 від 17.06.2024 та вимога про стягнення вартості поставленого товару. ФОП Шульц Ю.Є. стверджує, що поставлений товар відповідає договору та специфікації (додатку №1), а також вказує про відсутність підстав для врахування тендерної документації.
Натомість, УСБУ у Волинській області вказує, що поставлений товар не відповідає умовам договором №198 від 17.06.2024 та тендерній документації, яку також слід враховувати під час дослідження питання належного або неналежного виконання постачальником прийнятих на себе зобов'язань.
З матеріалів справи убачається, що між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №198 від 17.06.2024, згідно з умовами якого (з урахуванням умов додатку №1 Специфікація) позивач зобов'язався поставити у 2024 році двопроцесорну робочу станцію PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB, кількість: 2 штуки, код за ДК 021:2015:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина), а відповідач - прийняти та оплатити ці товари.
Вказаний договір укладений між сторонами за результатом проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Згідно п. 32 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
У ч. 1 ст. 26 Закону визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Тобто, законодавством чітко врегульовано, що учасник процедури закупівлі, приймаючи участь у торгах, ознайомившись з тендерною документацією замовника, надає свою тендерну пропозицію, зокрема й щодо предмета закупівлі. При цьому ФОП Шульц Ю.Є. надав свою тендерну пропозицію з визначенням ціни товару та його конкретного найменування із зазначенням певних характеристик.
Договір про закупівлю є похідним від результатів проведення процедури закупівлі, а відтак умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (пункт 4.29. постанови Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 914/2376/18).
Норма частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» також передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Сторони у пункті 1.1. Договору узгодили, що продавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених Договором, поставити у 2024 році товари, зазначені в п. 1.2 Договору, а покупець - прийняти та оплатити ці товари. У розділі ІІ Договору визначено, що продавець повинен надати покупцю товари, якість яких відповідає ДСТУ та ТУ. На товари встановлена гарантія 12 міс.
Вимоги до якості товару були передбачені у технічних вимогах до предмета закупівлі, визначених у Додатку 2 до тендерної документації. При цьому ФОП Шульц Ю.Є. у тендерній пропозиції (листі за вих.№1 від 31.05.2024) також вказав найменування та опис технічних характеристик запропонованого ним товару (із зазначенням конкретного найменування запропонованого товару, його виробника (країни виготовлення) марки та моделі, якісних та технічних характеристик, які узгоджувалися із технічними вимогами до предмета закупівлі, визначених у Додатку 2 до тендерної документації.
Отже, ФОП Шульц Ю.Є. був обізнаний з технічними вимогами до товару.
Поставка товару, передбаченого умовами тендеру, у тому числі відповідної якості, відповідає суті проведення тендерної закупівлі та нормам Закону України «Про публічні закупівлі».
Позивач (за первісним позовом) взяв на себе зобов'язання поставити товар, який відповідатиме технічним характеристикам зазначеним у тому числі і в тендерній документації (додатку 2 до тендерної документації, листі за вих.№1 від 31.05.2024).
Укладення договору після проведення тендеру передбачено Законом України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частин першої - другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 689 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Умовами спірного Договору обов'язок забезпечити поставку товару покладено на продавця в строк до 30.09.2024 (п. 5.1, п. 6.3.1).
25.09.2024 ФОП Шульц Ю.Є. здійснив поставку товару через службу доставки «Нова пошта», який 26.09.2024 був отриманий представником відповідача за первісним позовом.
Сторонами визнається, що одночасно з товаром були надіслані лише видаткова накладна та рахунок на оплату, інших документів (технічний паспорт, гарантійний талон, сертифікат якості тощо), що стосуються товару, продавець в момент його поставки не надав.
За визначенням п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частина друга статті 673 ЦК України).
Згідно зі статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Відповідно до частини першої статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 682 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам договору купівлі-продажу щодо комплектності.
Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання (ст. 683 ЦК України).
Водночас згідно зі ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений,- в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Чинним законодавством врегульовано порядок приймання товару за якістю та комплектністю. Таким нормативним актом є Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затверджена постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (надалі Інструкція П-7).
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 N 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції та законам України.
Дана Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.
При цьому, як встановлено судом із листування сторін, сторони погодили приймання товару за якістю відповідно до вимог Інструкції П-7.
Суд також враховує, висновки Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені у постанові від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, згідно яких Інструкція П-7 застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).
Позивач (за зустрічним позовом) звертаючись із даним позовом посилається на те, що виявлені недоліки поставленого товару унеможливлюють використання товару за призначенням, і на підтвердження своїх доводів надав акт №1 приймання товару за якістю від 15.10.2024. Матеріали справи не містять доказів про використання/експлуатацію позивачем (за зустрічним позовом) поставленого товару, та те, що виявлені недоліки позивачем (за зустрічним позовом) саме в процесі використання/експлуатації товару.
Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин має бути застосована вказана Інструкція.
Відповідно до п.6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю про-водиться на складі одержувача в такі строки:
а) за умови поставки в інше місто не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем;
б) за умови поставки у межах міста не пізніше 10 днів, а продукції, що швидко псується 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.
Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, провадиться під час розкриття тари, але не пізніше зазначених вище строків, якщо інші строки не передбачені в договорі у зв'язку з особливостями продукції (товару), що поставляється.
Машини, обладнання, прилади та інша продукція, що надійшла в тарі та має гарантійні строки служби або зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю під час розкриття тари, але не пізніше за встановлені гарантійні строки.
У пунктах 14, 16 Інструкції П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється відповідно до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, інших обов'язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.
Згідно з пунктом 20 Інструкції П-7 при нез'явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез'явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.
У п. 29 Інструкції П-7 зазначено, що за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у п.п. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність одержаної продукції. Акт має бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.
Пунктом 30 Інструкції П-7 визначено, що акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, має бути зазначено, що цих осіб попереджено про відповідальність за внесення недостовірних даних до акту.
Відповідно до п. 32 Інструкції П-7 акт про неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених у п. 20, підп. а, б і в, затверджується керівником підприємства-отримувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акту.
Відповідно до п. 40 Інструкції П-7 претензія, що випливає з постачання неякісної продукції пред'являється одержувачем (покупцем) виробника (відправника, постачальника) у встановлений термін. До претензії про постачання продукції неналежної якості або некомплектною повинні бути додані акт та документи, зазначені в п. 31 та 34 цієї Інструкції, якщо їх немає у постачальника.
Відповідачем (за первісним позовом) визнається, що відправлений «Новою поштою» позивачем (за первісним позовом) товар, був ним отриманий 26.09.2024.
01.10.2024 відповідач (за первісним позовом) повідомив ФОП Шульца Ю.Є., що в ході первинного огляду товару представниками Управління було встановлено, що двопроцесорні робочі станції, за своєю комплектністю та характеристиками не відповідають Договору та вимогам до предмету закупівлі UA-2024-05-22-012703-а, зокрема, встановлено невідповідність умовам закупівлі істотних складових елементів поставлених продавцем робочих станцій, а саме материнської плати та системи повітряного охолодження, що може призвести до неможливості їх експлуатації відповідно до умов закупівлі. У зв'язку з цим Управління повідомило ФОП Шульца Ю.Є., відповідно до вимог статей 265 - 270 ГК України, Інструкції П-7 про призначення на 11.00 годину 8 жовтня 2024 року в адміністративному приміщенні УСБУ у Волинській області за адресою: м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4 приймання за якістю та комплектністю поставленого товару, та запропонувало ФОП Шульцу Ю.Є. прибути на приймання товару або направити свого представника (т. 1 а.с. 29).
У відповідь ФОП Шульц Ю.Є. у листі №03/10 від 03.10.2024 не заперечив проти приймання товару покупцем за якістю відповідно до Інструкції № П-7, але за сімейними обставинами повідомив про неможливість прибути 08.10.2024 для приймання товару за якістю у м. Луцьк, та запропонував скласти акт з приймання товару за якістю, поставленого згідно Договору №198 від 17.06.2024, за участю представника Волинської торгово-промислової палати (т. 1 а.с. 30).
Листом від 08.10.2024 №54/19/3903 УСБУ у Волинській області повідомило продавця про те, що проведення 08.10.2024 приймання товару та складення відповідного акту не вбачається за можливе. Оскільки Волинська ТПП надає експертні послуги на платній основі на підставі укладеного договору, а пропозиція про залучення представника Волинської ТПП у проведенні прийом товару за Договором та складенні акту належить ФОП Шульцу Ю.Є., Управління запропонувало останньому до 14.10.2024 року укласти відповідний договір з Волинською ТПП, приймання поставленого товару за якістю та комплектністю провести 15.10.2024 о 11.00 год. в адміністративному приміщенні УСБУ у Волинській області за адресою: м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4 (т. 1 а.с. 31).
15.10.2024 за участю представників УСБУ у Волинській області: Вознюка В.М., помічника начальника, Лучка В.Л., техніка відділу господарського забезпечення, Циплюк С.А., спеціаліста фінансового відділу та представників Волинської торгово промислової палати: Цепи Ю.В., начальника експертного відділу та Мотронюка Б.В., системного адміністратора, складено Акт №1 приймання товару. Під час огляду товару представниками Волинського ТПП проводилася фотофіксація.
Згідно зазначеного Акту відповідно до документів продавця та покупця (договору №198, тендерної документації, рахунку і видаткової накладної без дати, номера), в ході огляду встановлені такі невідповідності:
1) назва товару, визначена у Договорі - двопроцесорна робоча станція PowerUp, назва товару, визначена у видатковій накладній - двопроцесорна робоча станція PowerUp, назва товару, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. - двопроцесорна робоча станція Міцний ПК-08;
2) назва системи охолодження, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. - система повітряного охолодження 120мм/ Vinga CL3022. Система охолодження, виявлена в ході огляду - система повітряного охолодження Dell Precision Tower T5810 CPU;
3) назва материнської плати, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. (№1 від 31.05.2024, додаток №2 до тендерної документації) - Super micro X10DRI - T4+. Назва материнської плати, виявленої в ході огляду - Super micro X10DRI - T;
4) відсутні документи щодо назви (найменування), походження (виробника), якості та гарантійних зобов'язань в цілому щодо товару - двопроцесорної робочої станції. Відсутні окремі документи щодо якості і походження складових елементів двопроцесорної робочої станції.
За результатами огляду товару зроблено висновок про невідповідність поставленого товару умовам договору та проведеної закупівлі в частині найменування (назви), походження (виробника) товару в цілому, його некомплектність, а саме невідповідність умовам закупівлі окремих складових елементів - материнської плати, приладів охолодження. Також встановлена відсутність документів щодо назви (найменування), походження (виробника), якості та гарантійних зобов'язань в цілому щодо товару - двопроцесорної робочої станції, відсутність окремих документів щодо якості і походження складових елементів двопроцесорної робочої станції.
Зазначений акт підписаний представниками УСБУ у Волинській області та затверджений заступником начальника УСБУ у Волинській області від 17.10.2024.
Фахівцями Волинського ТПП складено окремий експертний висновок (Висновок № В-1822), який додано до акту.
Висновок експерта № В-1822, складений Волинською ТПП, містить докладний опис та фото оглянутого товару.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем (за первісним позовом) дотримано порядок встановлення недоліків товару, визначений Інструкцією П-7, приймання товару відповідно до п.20 проведено за участю незалежних фахівців - експертів Волинської ТПП, та складено акт №1 приймання товару, зміст якого відповідає п.п. 29, 30, 32 Інструкції П-7 (містить хід огляду товару, детальний опис виявлених недоліків товару, підписаний комісією та затверджений керівником), а відтак, визнається судом належним доказом на підтвердження недоліків поставленого товару.
Водночас, суд звертає увагу, що звернення позивача (за первісним позовом) до Волинської Торгово-промислової палати для проведення товарознавчої експертизи та надання висновку не суперечить чинному законодавству України. Складений висновок експерта №В-1822 від 16.10.2024 узгоджується із актом №1 приймання товару від 15.10.2024, містить фотографії оглянутого товару, перелік виявлених характеристик товару та його окремих елементів.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право, серед іншого, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.
Доводи ФОП Шульца Ю.Є. про те, що завдання експертизи, яке зазначено у висновку експерта, не відповідає замовленню позивача та умовам п.1.1. договору про надання послуг з проведення товарознавчої експертизи від 14.10.2024, судом не приймаються до уваги, оскільки як слідує із умов зазначеного договору, замовником (ФОП Шульцом Ю.Є.) було доручено Волинській ТПП провести саме товарознавчу експертизу та надати висновок експерта, що і було зроблено. Претензії ФОП Шульца Ю.Є. щодо неналежного виконання Волинською ТПП зобов'язань за договором про надання послуг з проведення товарознавчої експертизи, не є предметом дослідження у цій справі.
Що стосується твердження ФОП Шульца Ю.Є. про те, що представниками УСБУ у Волинській області та Волинської ТПП під час приймання товару неправомірно, без дозволу продавця, здійснено розбирання товару та порушено його цілісність, то суд відхиляє такі аргументи, оскільки позивачем (за первісним позовом) не доведено, що відправлений ним товар та окремі його комплектуючі містили певні застереження у виді відповідних пломб чи інших запірних пристроїв, написів (позначок) виробника чи продавця щодо обмежень зняття зовнішніх елементів. При цьому, будучи обізнаним про приймання товару за якістю та комплектністю, проведення товарознавчої експертизи, ФОП Шульц Ю.Є. не висловив, у тому числі і у надісланих на адресу покупця листах, будь-яких застережень щодо порядку приймання товару, його огляду.
Судом встановлено, що під час приймання товару 15.10.2024 для встановлення фактичної комплектності було здійснено зняття прозорої панелі корпусу системного блоку, яка є роз'ємним елементом, тобто може бути знята без пошкодження цілісності конструкції.
Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
За приписами статті 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром, відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Відповідно до частини першої статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Статтею 672 ЦК України, зокрема передбачено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно ч.1., ч.2 ст. 270 ГК України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.
У ч.1, ч.2 ст. 684 ЦК України визначено, що у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
Положеннями ч 3. ст. 270 ГК України передбачено, що у разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.
Разом з тим, частиною 5 статті 268 ГК України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
18.10.2024 відповідач за первісним позовом направив ФОП Шульцу Ю.Є. Вимогу про заміну некомплектного товару від №54/19/4167 із Актом №1 та Висновком експерта, згідно якої просив у двадцятиденний строк після одержання вимоги замінити поставлений товар комплектними виробами відповідно до погоджених сторонами умов закупівлі, а також просив надіслати документи на підтвердження походження (виробника), найменування, якості та гарантійних зобов'язань (т. 1 а.с. 44).
У відповідь ФОП Шульц Ю.Є. у листі №12/11-01 від 12.11.2024 повідомив про відмову виконати пропозицію замінити некомплектний товар та вимагав оплатити у повному обсязі поставлений товар. Також надіслав оригінал гарантійного талону на товар.
Інших документів на товар, у тому числі його складові елементи, які б посвідчували походження, якість товару в цілому, так і його складових, на вимогу покупця, продавець (ФОП Шульц Ю.Є.), не надав.
Відтак, з огляду на відмову продавця замінити некомплектний товар, покупець - УСБУ у Волинській області відмовилося від поставленого товару (лист №54/19/4900 від 20.11.2024).
З урахуванням вище викладеного, оцінивши подані сторонами докази, суд вважає, що УСБУ у Волинській області (покупцем) доведено, що поставлений ФОП Шульцем Ю.Є. товар - двопроцесорні робочі станції PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB (2 шт.) не відповідають умовам Договору №198 від 17.06.2024 та вимогам тендерної документації до предмету закупівлі UA-2024-05-22-012703-а, які встановлюють вимоги до їх якості, комплектності.
Суд звертає увагу, що технічні вимоги до комплектації товару були визначені у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є, зокрема, система охолодження була визначена 120мм/ Vinga CL3022, а поставлена Dell Precision Tower T5810 CPU; назва материнської плати визначена Super micro X10DRI - T4+, а поставлено Super micro X10DRI - T. З долучених роздруківок (а.с. 164-165) вбачається, що за своїми технічними характеристиками фактично поставлена материнська плата Super micro X10DRI - T обмежена по своїм функціональним можливостях (містить 1 слот під процесор) у порівняні із вказаною у тендерній документації - Super micro X10DRI - T4+, яка за своїми технічними характеристиками має більш розширені функціональні можливості (містить 2 слоти під процесори).
Суд наголошує, що складений акт №1 приймання товару про невідповідність технічного (якісного, комплектного) стану двопроцесорних робочих станцій PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB (2 шт.) свідчить про те, що поставлений товар відповідно до умов договору №198 від 17.06.2024 містить невідповідності щодо найменування, походження (виробника) товару в цілому та його складових елементів, а також комплектації відповідно до вимог тендерній документації, умов вказаного договору.
Належними і допустимими доказами ФОП Шульц Ю.Є. не спростував ці обставини.
Разом з тим суд враховує пояснення представника відповідача (за первісним позовом), згідно яких двопроцесорні робочі станції PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB (2 шт.) у комплектації, яка визначена у тендерній документації, закуплялися УСБУ у Волинській області для матеріально-технічного забезпечення оперативно-службової діяльності в інформаційній сфері, в кіберпросторі для протидії збройній агресії рф.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що саме продавцем ФОП Шульцем Ю.Є. порушено умови договору про закупівлю №198 щодо поставки товару - двопроцесорної робочої станції PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB неналежної якості (некомплектного), що суттєво вплинуло на обмежену можливість його експлуатації, неможливість використання для виконання завдань Управління, такі недоліки виникли до передання товару покупцю.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Як зазначено вище, правові наслідки передання некомплектного товару визначені ст. 684 ЦК України та ч.3 ст. 230 ГК України. Зокрема, у разі якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.
Водночас, суд зазначає, що за умови існування передбачених законом достатніх правових підстав відмова покупця від прийняття та оплати товару може проявлятися у юридично значимих діях покупця, спрямованих на фактичне повернення поставленого товару, і такі дії мають вчинятися покупцем у межах строку, визначеного договором для приймання товару, без попереднього чи одночасного письмового повідомлення покупцем продавця про таку відмову, що виключає настання обов'язку покупця оплатити товар, який знаходиться у фактичному розпорядженні продавця (постанова ВС КГС від 15.09.2020 у справі №920/618/18).
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, враховуючи, що поставлений позивачем товар не відповідає встановленим договором вимогам щодо технічних характеристик, узгоджених сторонами, продавцем відмовлено здійснити заміну некомплектного товару, суд вважає, що відповідач (за первісним позовом) правомірно відмовився від товару, а відтак обов'язку щодо прийняття та оплати вартості поставленого товару, який є неякісним (некомплектним), у нього не виникло.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову про зобов'язання прийняти товар та стягнення 180 000,00 грн.
Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.
Щодо вимоги зустрічного позову про зобов'язання ФОП Шульца Юрія Євгеновича забрати товар, поставлений ним 26.09.2024 в рамках договору №198 від 17.06.2024.
Згідно з ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Як зазначено судом вище, позивач (за зустрічним позовом), відмовившись від товару, повідомив ФОП Шульца Ю.Є. про його схоронність за місцем знаходження УСБУ у Волинській області та просив ФОП Шульца Ю.Є. забрати товар або повідомити спосіб отримання, повернутого товару.
Згідно з ст. 15 цього ж кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Отже, враховуючи те, що неприйнятий позивачем (за зустрічним позовом) товар - Двопроцесорна робоча станція PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB, у кількісті 2 штуки на суму 180 000,00 грн всупереч положень ст. 690 Цивільного кодексу України не був вивезений ФОП Шульцем Ю.Є. та перебуває на схоронності УСБУ у Волинській області, чим порушується права та інтереси останнього, вимоги УСБУ у Волинській області про зобов'язання ФОП Шульца Ю.Є. забрати поставлений ним товар є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.
Крім того, позивач (за зустрічним позовом), посилаючись вимоги статті 651 ЦК України, просить розірвати договір №198 від 17.06.2024 про закупівлю товарів за державні кошти.
За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України та частині першій статті 188 Господарського кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін.
Виключенням з цього загального правила є випадки, якщо право на односторонню відмову від договору передбачене договором або законом.
Відповідно до частин другої та третьої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У статті 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору.
Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. До таких висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 у справі № 911/3276/20 від 24.10.2024 у cправі № 911/2231/23.
Отже, перш ніж розглядати по суті заявлену у справі вимогу про розірвання договору господарському суду належить пересвідчитись (шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов'язаних з цим доказів зі справи) у чинності такого договору.
При цьому застосування приписів статей 651, 653 ЦК України має універсальний характер незалежно від правової природи правочину, якого стосується спір.
Суд зазначає про те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 щодо змісту понять «строк договору», «строк виконання зобов'язання» і «термін виконання зобов'язання» відзначила таке: « 29. Поняття «строк договору», «строк виконання зобов'язання» та «термін виконання зобов'язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.
Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті).
Поняття «строк виконання зобов'язання» і «термін виконання зобов'язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов'язання».
Отже, «строк дії договору» та «строк/термін виконання зобов'язання» за своїм юридичним змістом не є тотожними поняттями, та в залежності від умов договору, укладеного між сторонами, останні можуть як співпадати між собою, так і бути відмінними один від одного.
Як встановлено судом, Договір № 198 від 17.06.2024 набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2024, а в частині виконання зобов'язань діє до їх повного виконання сторонами за договором (пункт 10.1. Договору).
При цьому, як зазначено Верховним Судом у постанові від 03.04.2024 зі справи № 910/21315/21 погоджена сторона умова до «повного виконання сторонами своїх зобов'язань» у розумінні приписів статті 530 ЦК України є нічим іншим як строком (терміном) виконання зобов'язання, що у даному випадку не збігається зі строком дії договору та є відмінним від нього. З огляду на те, що сторонами було визначено строк дії договору, а вказівка на «повне виконання сторонами своїх зобов'язань» не є у розумінні статті 252 ЦК України строком договору, суд дійшов висновку, що строк дії Договору закінчився ще до подання зустрічного позову (матеріали справи доказів щодо продовження сторонами строку дії договору не містять).
Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2023 зі справи № 910/8413/21 виснувала щодо недоцільності розірвання договору, який є припиненим (нечинним) на час звернення до суду з відповідною вимогою, зазначивши, що задоволення вимоги про розірвання договору, який вже є припиненим, не тільки не поновить порушені права позивача, але є неможливим як таке.
З цим позовом у справі позивач - УСБУ у Волинській області звернулося у березні 2025 року.
Ураховуючи викладене вище, що строк дії спірного договору закінчився, суд дійшов висновку про відмову у задоволені зустрічного позову у частині вимог про розірвання договору.
Разом тим, враховуючи закінчення строку дії договору, суд вважає, що відсутні підстави і для задоволення зустрічного позову у частині вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 77 200 грн. відповідно до п. 7.3. Договору.
Розподіл судових витрат.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом).
Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) у частині задоволених зустрічних позовних вимог у сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 256 ГПК України, суд,-
1. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Шульца Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) забрати товар, поставлений ним 26.09.2024 в рамках договору №198 від 17.06.2024 про закупівлю товарів за державні кошти, від прийняття якого відмовилось Управлінням Служби безпеки України у Волинської області, та який перебуває на зберіганні в Управлінні Служби безпеки України у Волинської області (проспект Василя Мойсея,4, м. Луцьк, Волинська обл. ЄДРПОУ 20001487).
4. Стягнути із фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Управління Служби безпеки України у Волинської області (проспект Василя Мойсея,4, м. Луцьк, Волинська обл. ЄДРПОУ 20001487) 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.
5. В іншій частині зустрічного позову відмовити.
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст рішення складено
06.06.2025
Суддя С. В. Бідюк