02 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «РАНОМ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщення до сейф-пакету № SUD2020739.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПП «РАНОМ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у повному обсягу.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не був присутній при розгляді клопотання в суді першої інстанції, копію оскаржуваного рішення не отримував, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, вилучене майно не відповідає критеріям передбачених ст. 98 КПК України. Клопотання прокурора було подано до суду з пропуском зазначеного у КПК України строку для подачі даного клопотання.
Разом з тим, клопотання прокурора та матеріалів долучених до нього, не вбачається причетності власника квартири, у якій проводився обшук чи іншого користувача даної квартири до кримінального провадження.
В судове засідання апелянт та прокурор не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.
Розглядаючи справу у відсутність не з'явившихся в судове заcідання учасників провадження, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу директора ПП «РАНОМ» ОСОБА_5 належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.
Ухвала слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області про задоволення клопотання та накладення арешту на майно була постановлена 02.08.2023 року.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з представлених матеріалів справи суду першої інстанції, про судове засідання призначене на 02.08.2023 року по розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, було відомо ОСОБА_5 , так як представники останнього безпосередньо брали участь у розгляді вищевказаного клопотання.
При цьому з матеріалів судової справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 , як володільця майна на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року переглянуто в апеляційному порядку. За результатом розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, залишено без змін ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.07.2023 року за адресою: м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня (Леся Курбаса), ЗБ, кв. 62, оригінал договору від 09.08.2022 року про повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005 року, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005 року, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщені до сейф-пакету №SUD2020739, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_5 , - залишено без задоволення (т. 3 с. 183-186).
Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_5 , як директора ПП "РАНОМ", в апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, про існування якої він знав, ще 02.08.2023 року. При цьому звертається з апеляційною скаргою лише 30.04.2025.
Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проте, з урахуванням викладеного, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, у зв'язку із чим колегія суддів приходить до висновку за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу директора ПП «РАНОМ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року повернути ОСОБА_5 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - директору ПП «РАНОМ» ОСОБА_5 , як таку, що подана особою після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3736/2024 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 367/5039/23
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1