02 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ПП «РАНОМ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщення до сейф-пакету № SUD2020739.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПП «РАНОМ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої заявляє відвід суддям апеляційного суду, в тому числі і суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останні вже неодноразово переглядали апеляційні скарги ОСОБА_5 , а тому це викликає у стороннього спостерігача сумніви в їх упередженості.
Апелянт ОСОБА_5 , та прокурор у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з'явилися.
Підстави для відводу судді чітко визначені у ст. 75 КПК України. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів приходить до висновку, що передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні, оскільки рішення, які приймалися вказаними суддями під час розгляду апеляційних скарг в інших провадженнях жодним чином не можуть свідчити про упередженість цих суддів в попередніх чи в даному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заявленого директором ПП «РАНОМ» ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3736/2024 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 367/5039/23
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1