Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11796/2025
05 червня 2025 року місто Київ
справа № 372/5871/24
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рабчуна Р.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у місті Києві про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у місті Києві про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, 3 відсотки річних та інфляційних витрат,-
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу від 21 серпня 2024 року № 1971, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 .
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20600 грн сплачених за договором купівлі-продажу від 21 серпня 2024 року № 1971, укладеним між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 .
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 1332,32 грн.
У іншій частині позовних вимог та судових витрат за первісним позовом - відмовлено.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 14 травня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
15 травня 2025 року Київським апеляційним судом до Обухівського районного суду Київської областінаправлено запит про витребування справи № 372/5871/24.
03 червня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У частині 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:
розірвати договір купівлі-продажу від 21 серпня 2024 року № 1971 укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 ;
стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 41065 грн, з яких: 21065 грн - кошти сплачені за непоставлений товар та 20000 грн - розмір моральної шкоди.
Тобто, позовна заява містить одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
В свою чергу відповідач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила:
стягнути із ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості за договором купівлі-продажу №1971 від 21 серпня 2024 року у розмірі 21218 грн, що складаються із: 20 600 - сума основного боргу; 247,20 грн - сума 3% річних; 370,8 грн - сума втрат від інфляції (станом на дату подачі позову).
Тобто, зустрічна позовна заява містить одну вимогу майнового характеру, яка є об'єктом справляння судового збору.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_3 в повному обсязі та задовольнити вимоги зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 .
Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5450,4 грн, а саме: (2422,4 грн*150%) 3633,6 грн за позовні вимоги позовної заяви ОСОБА_3 ; (1211,20 грн*150%) 1816,8 грн за позовну вимогу зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 4360,32 грн (5450,4*0,8).
Як вбачається з платіжної інструкції №0.0.4364043751.1 від 13 травня 2025 року апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1818 грн.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2542,32 грн на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рабчуна Р.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у місті Києві про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у місті Києві про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, 3 відсотки річних та інфляційних витрат залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.