справа № 759/1011/25
головуючий у суді І інстанції Бабич Н.Д.
провадження № 22-ц/824/12028/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
05 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року задоволено позов КП «Київтеплоенерго».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення до 01 травня 2018 року у розмірі 37 281 грн 21 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 2 870 грн 65 коп., три відсотки річних 839 грн 59 коп., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31 жовтні 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у сумі 80 349 грн 11 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 6 186 грн 88 коп., три відсотки річних 1 809 грн 51 коп., заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 596 грн 46 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 175 грн 51 коп., три відсотки річних 337 грн 08 коп., та пеню у розмірі 284 грн 70 коп., заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 75 032 грн 24 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5 184 грн 07 коп., три відсотки річних 1 453 грн 89 коп., пеню у розмірі 1 246 грн 96 коп., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 158 грн 12 коп., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмір 594 грн 55 коп., заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 130 грн 40 коп.
Стягнуто з кожного з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на користь КП «Київтеплоенерго» сплачений судовий збір - по 442 грн 25 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягення 115 623 грн 11 коп. суми нарахування вартості послуг на осіб, які не проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі відповідачами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана тільки одним із відповідачів ОСОБА_4 17 квітня 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, а рішення ухвалене 25 березня 2025 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 24 квітня 2024 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянти додатково зазначають, що повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку 17 квітня 2025 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трекінгу поштового відправлення № 0610243215725, які долучені до апеляційної скарги.
В матеріалах справи містяться супровідні листи від 28 березня 2025 року про направлення копії оскаржуваного рішення відповідачам засобами поштового зв'язку.
При цьому, в матеріалах справи також міститься докази отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку 17 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 159).
Також, в матеріалах цивільної справи міститься підтвердження отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку 17 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610243213684 (а.с. 158).
Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду 16 травня 2025 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана апелянтами протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про долучення доказів.
Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне встановити учасникам строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києвавід 25 березня 2025 року.
Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити учасникам п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення щодо клопотання про долучення доказів.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська