справа № 369/140/20 Головуючий у суді І інстанції: Пінкевич Н.С.
провадження №22-ц/824/12018/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
05 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 16 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Крім того, із тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав лише 02.05.2025 року, що підтверджується відміткою на копії одержаної ним ухвали, яка долучена до апеляційної скарги (а.с. 12, том 12), відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
При цьому, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 03.12.2024 року по справі № 369/140/20 було надіслано одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 12.12.2024 року о 13:55:55 год. (а.с. 247 том 11).
Однак, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22 процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв'язку, та не звільняє суд обов'язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України.
Враховуючи Положення про ЄСІТС, електронна адреса відповідача, зазначена ним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є офіційною. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про наявність офіційної електронної адреси ОСОБА_1 ..
Крім того, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про видачу копії судового рішення від 02.04.2025 року та розписка останнього від 02.05.2025 року про отримання копії оскаржуваної ухвали (а.с. 251-252 том 11).
Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається відповідач, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов С.Г. Музичко