Провадження № 33/803/1562/25 Справа № 202/2438/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
04 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:
особи, яка притягаєтсья
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Толпегіна А.В.
апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -
Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 17 лютого 2025 року о 20 годині 35 хвилин в м. Дніпрі по вул. Осіння 7а, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити.
Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувався за його відсутності, копію постанови від 18.04.2025 року не була направлена стороні захисту і матеріали справи не містять доказів її отримання, а відтак вказаний строк був пропущений з поважної причини.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Вказує на те, що судом не надано належної правової оцінки обставинам скоєної дорожньо-транспортної пригоди, а також не було належним чином враховано його особу, а саме те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох дітей, працює водієм в ТОВ «ДіПі Ейр Газ» та здійснює перевезення небезпечних вантажів (кисень медичний) до лікарень Дніпра, Павлограда, Жовтих Вод, Запоріжжя, Краматорська та інших.
Вважає, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим та не відповідає принципам індивідуалізації покарання.
Зазначає, що позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості вести свою трудову діяльність.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Толпегіна А.В., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 був відсутній при винесенні оскаржуваної постанови, даних стосовно направлення йому копії рішення матеріали справи не містять, при цьому згідно наявної розписки, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами провадження 07.05.2025 року, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.
Обговорюючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.
Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події та фототаблицею; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.
Доводи апелянта про те, що схема ДТП має недоліки та складена не відповідно до обставин ДТП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказану схему ДТП було складено та підписано за участю всіх учасників пригоди, крім того у відповідній графі про ознайомлення зі схемою ДТП міститься і підпис ОСОБА_1 , будь яких зауважень щодо її складення не зазначено, при цьому ОСОБА_1 було без зауважень підписано і протокол про адміністративне правопорушення.
Погоджуючись з думкою суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана схема, попри допущені при її складанні окремі недоліки, у сукупності із іншими дослідженим судом доказами надає достатній обсяг інформації для прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.
Винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи підтверджується поза розумним сумнівом. Наявні докази у своїй сукупності свідчать, що дійсно ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 ПДРУкраїни не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який стояв без руху.
Доводи апелянта про залишення поза увагою порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , апеляційний судом не приймаються, оскільки в даному провадженні розглядається порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , а відтак доводи апелянта у цій частині виходять за межі апеляційного розгляду. Порушення з боку іншого водія, якщо таке і має місце, винуватості ОСОБА_1 не спростовує.
Таким чином, суд першої інстанції, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом із тим, доводи апелянта про призначення йому покарання, яке не відповідає вчиненому діянню та його особі внаслідок надмірної суворості, заслуговують на увагу.
Так, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з оскаржуваного рішення та наявних матеріалів провадження, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд прийшов до передчасного висновку про необхідність застосування до останнього найбільш суворого стягнення з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке у даному випадку належить вважати надмірно суворим.
У межах апеляційного розгляду встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху було неумисним, не мало грубого та/або зухвалого характеру, і було пов'язане головною мірою із недостатнім врахуванням ним стану дороги, пов'язаного із складними погодними умовами. Внаслідок ДТП люди не постраждали, транспортним засобам не було спричинено значних пошкоджень, а отже вказана подія не потягла істотних негативних наслідків. Крім того враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що із наявністю у ньогоправа керування транспортними засобами пов'язана його професійна діяльність, а позбавлення такого права створить перешкоди у виконанні ним свої трудових обов'язків, що буде становити для нього невиправданий тягар.
З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, пом'якшивши його.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Строк апеляційного оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2025 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В решті постанову суду - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця