Провадження № 11-кп/803/1705/25 Справа № 932/2960/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 червня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надєждівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, інвалід ІІІ групи, працює в ТОВ ВКФ «Ігрек» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається особою, раніше не судимою, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України,-
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року було задоволено клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 травня 2025 року включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі ста п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті гривень) 00 коп.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у мінімально можливому розмірі - відмовлено.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров'я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, є підстави вважати, що наявний ризик переховування від суду.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, так як прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зазначає, що на утриманні обвинуваченого знаходяться дружина, яка є особою з інвалідністю, окрім того, він також є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, майновий стан - задовільний, претензій до нього ніхто не має.
Посилається на те, що він не має наміру переховуватися від суду.
Зазначив, що стан здоров'я ОСОБА_7 не дозволяє його утримання в умовах СІЗО.
До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги.
Захисник та прокурор у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Обвинувачений ОСОБА_7 до суду не доставлений.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У своїй заяві захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив про те, що апеляційна скарга є неактуальною та просив провадження у справі закрити.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4