Справа №760/15635/23
1-кп/760/1714/25
29 травня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №12023105090000560, відомості про яке внесені 28.04.2023 до ЄРДР, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 , 27.04.2023, приблизно о 17 годині, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Монтажників, між будинками 45 та 55, внаслідок словесного конфлікту, умисно наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, із застосуванням газового балончика, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового розгляду, захисником адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та закриття провадження, посилаючись на те, що з моменту вчинення кримінального проступку, найсуворіша санкція за який передбачає покарання до одного року виправних робіт, минуло 2 роки.
Обвинувачений підтримав захисника, при цьому підтвердив фактичні обставини кримінального проступку.
Прокурор, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник потерпілої сторони в судовому засіданні, не заперечуючи проти заявленого клопотання, просив заявлені цивільні позови залишити без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
Судом застосовуються норми Законів, що діють на момент постановлення процесуального рішення, адже дана обставина не обтяжує становище особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, у зв'язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності йому роз'яснені та зрозумілі.
Судом не встановлено фактів ухилення від досудового розслідування або суду чи притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності після 27.04.2023 і до теперішнього часу.
Враховуючи, що з дня вчинення, інкримінованого органом досудового розслідування, кримінального проступку минуло 2 роки та перебіг строків давності, передбачених п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, не переривалися і не зупинялися, а обвинувачений ОСОБА_7 , після роз'яснення судом наслідків звільнення з нереабілітуючих підстав, наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Також, при вирішенні даного клопотання судом враховується висновок Верховного Суду, викладений в постанові № 566/554/16-к від 12.11.2019, відповідно до якого, незалежно від визнання вини, особа звільняється у зв'язку із закінченням строків давності від кримінальної відповідальності, а не від покарання.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
За ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв'язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
На підставі вищевказаного, пред'явлені цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до ОСОБА_7 суд залишає без розгляду, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому, суд роз'яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України особи, цивільні позови яких залишені без розгляду, мають право пред'явити їх в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 100, 128, 284-288, 369-372, 392 КПК України, суд,
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього.
Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним проступком, - залишити без розгляду.
Речові докази: газовий балончик - знищити;
DVD-диски з відео та аудіозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3996 гривень за проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Солом'янський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1