про витребування доказів
06 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/8702/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 збільшеної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000 грн., у зв'язку з безпосередньою участю у бойових діях та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 30.09.2022 по 09.11.2022, з 17.11.2022 по 31.12.2022, в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену додаткову грошову винагороду передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000 грн. у зв'язку з безпосередньою участю у бойових діях та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 30.09.2022 по 09.11.2022, з 17.11.2022 по 31.12.2022, в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 440/8702/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 440/8702/23 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано документи від сторін.
Суд бере до уваги, що у постанові від 30.04.2025 у справі № 440/8702/23 Верховний Суд зазначив, що "Верховний Суд у постанові від 5 серпня 2024 року (справа № 200/4100/23) наголосив, що суди повинні перевіряти, чи підтверджує видана довідка участь військовослужбовця у бойових діях у визначений період, розглядаючи її разом з іншими доказами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок, що довідка від 7 січня 2023 року № 3660, видана військовою частиною НОМЕР_4 , не може бути визнана як доказ права позивача на отримання спірної винагороди у збільшеному розмірі, а також не відповідає вимогам, тому як не містить всіх необхідних відомостей .
Однак при цьому суди не встановили правових підстав для видачі цієї довідки та не перевірили, чи підтверджується участь позивача в означених цією довідкою заходах в окреслений нею період у сукупності з іншими доказами у справі" (пункти 44 - 46)".
Суд бере до уваги, що в довідці Військової частини НОМЕР_5 від 07.01.2023 №3660 зазначено, що молодший сержант ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської області 30.09.2022 року; з 01.10.2022 по 31.10.2022 року; з 01.11.2022 по 09.11.2022 року; з 17.11.2022 по 30.11.2022 року; з 01.12.2022 по 13.12.2022 року; з 01.01.2023 по 07.01.2023 року.
В матеріалах справи міститься довідка Військової частини НОМЕР_1 №12/816 від 06.04.2023 щодо відрядження військовослужбовця - ОСОБА_1 , в якій зазначено, що відповідно до розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.09.2022 №(гриф)/25-2075-Е військовослужбовця передислоковано з НОМЕР_6 прикордонного загону на ділянку НОМЕР_7 прикордонного загону, військовослужбовець з 28.09.2022 по 07.01.2023 перебував у службовому відрядженні та оперативному підпорядкуванні начальника НОМЕР_7 прикордонного загону.
Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи дійшов висновку про необхідність витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України належним чином засвідчену копію розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.09.2022 №(гриф)/25-2075-Е, відомості про те, чи має наразі гриф секретності розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.09.2022 №(гриф)/25-2075-Е (у разі, якщо такий документ містить гриф секретності - надати його до режимно-секретного органу Полтавського окружного адміністративного суду).
На підставі наведеного, керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України належним чином засвідчену копію розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.09.2022 №(гриф)/25-2075-Е, відомості про те, чи має наразі гриф секретності розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.09.2022 №(гриф)/25-2075-Е (у разі, якщо такий документ містить гриф секретності - надати їх до режимно-секретного органу Полтавського окружного адміністративного суду).
Витребувані документи надати до суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.В. Довгопол