Справа № 698/606/23
Провадження № 1-кп/698/57/25
про продовження дії запобіжного заходу
06 червня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаськоїобластівскладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Катеринопіль,Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованогота фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, призваного на військову службу за мобілізацією, що проходить службу на посаді номеру обслуги другої гармати другого артилерійського взводу другої артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого:
26.12.2018 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання період з 12.05.2015 по 26.12.2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Звільненого 26.12.2018 року у зв'язку із відбуттям покарання;
14.12.2022 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185КК України,-
В провадженні Калинопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав, направлене раніше до суду клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді - тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання, зокрема пояснив, що, будучи раніше судимим за тяжкі злочини, у тому числі за злочин проти здоров'я, а також особою, яка у іншому кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у самовільному залишенні військової частини, а в даному кримінальному провадженні ухилявся від досудового слідства, у зв'язкуіз чим оголошувалася в розшук, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, зауважив, що свідки у даному кримінальному провадженні неодноразово скаржилися йому на погрози та тиск з боку ОСОБА_5 , навіть під час перебування останнього в умовах СІЗО. Дані обставини, як на думку прокурора, свідчать про те, що обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, що, зокрема підтверджує існування основного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про те, що відмовився від отримання копії клопотання прокурора про застосування запобіжних заході, оскільки працівники СІЗО намагалися вручити останнє перед виїздом спецтранспорту, яким мало здійснюватися конвоювання до зали суду. В судовому засіданні останній також відмовився від отримання копії вказаного вище клопотання прокурора та надання, передбаченого законом часу для ознайомлення з вказаним клопотанням. Крім того, надав суду висновок медичного обстеження, зроблений на виконання попередньої ухвали суду з якого вбачається, що ОСОБА_5 хворіє: на ВІЛ (ІІІ клінічна стадія) з показником імуносупресії (CD4-285 кл/мкл). та хронічний вірусний гепатит С. Крім того, вказаний висновок містить відомості про відмову ОСОБА_5 від запропонованого лікування, зазначених хвороб. З огляду на наведене, ОСОБА_5 стверджує, що під час перебування в умовах СІЗО стан його здоров'я значно погіршився, а причиною відмови від лікування є те, що призначене йому лікування викликає в нього алергічну реакцію. Просить суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомив, що завчасно отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу та мав відповідну можливість для ознайомлення з останнім. Такожвисловив заперечення проти задоволення клопотання прокурора з мотивів необґрунтованості підозри та відсутності ризиків. Крім цього, захисник стверджує, що, незважаючи на те, щойого підзахисний є розлученим, останній підтримує тісні зв'язки з колишньою дружиною, має на утриманні малолітню дитину, а отже, має усталені соціальні зв'язки, які у своїй сукупності можуть дати суду підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. З огляду на наведене вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відповідатиме як інтересам засудженого, так і суспільним інтересам.
Оцінюючи, стверджуванні стороною обвинувачення ризики, суд, зокрема враховує відомості, що містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування з яких вбачається, що постановою слідчого ОСОБА_6 від 04.10.2023 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук як особа, що ухиляється від досудового розслідування.Також, з метою забезпечення вимог процесуального закону суд враховує відомості отриманні в судовому засіданні від старшого конвою ОСОБА_7 , який підтвердив, що перед посадкою у спецтранспорт близько 12 години 00 хвилин працівник СІЗО намагався вручити ОСОБА_5 копію клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, однак останній відмовився. З урахуванням належного часу отримання клопотання про застосування запобіжних заходів захисником, а також, відмови ОСОБА_5 від отриманні копії вказаного клопотання та надання перерви для ознайомлення в судовому засіданні, суд вважає, що вимоги процесуального закону щодо забезпечення своєчасного вручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому є дотриманими.
Оцінюючи твердження ОСОБА_5 про погіршення його здоров'я внаслідок перебування в умовах СІЗО, суд отримав медичну консультацію профільного фахівця лікаря інфекціоніста ОСОБА_8 .. З пояснень вказаного лікаря, після дослідження останнім знеособлених відомостей, що містились у наданому обвинуваченим лікарському висновку, суд отримав відомості, що стан здоров'я обвинуваченого не становить загрози для життя і є задовільним, зокрема наведений у висновку показник імуносупресіїї дорівнює половині від норми. Також суд отримав пояснення вказаного фахівця, що в умовах СІЗО надається повноцінне медичне лікування, виявлених у обвинуваченого хвороб, а у випадку алергічних проявів лікування зазнає відповідних коригувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крімвипадків, передбачених частинамишостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотаннямсторониобвинуваченняабозахистумає право своєюухвалоюзмінити, скасувати, обрати абопродовжитизапобіжнийзахідщодообвинуваченого.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, за скоєння умиснихкримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину проти здоров'я, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні оголошувався в розшук, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти здоров'я внаслідок якого настала смерть потерпілого, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до10 років, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та ухиленню обвинуваченого від суду, суд визнає існування ризиків, передбаченихп.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК доведеним.
Оцінивши доводи учасників судового розгляду, з урахуванням пояснень сторони захисту щодо відсутності, у даний час, документального підтвердження усталених соціальних зв'язків обвинуваченого, суд визнає, що продовження дії виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є необхідною умовою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, оскільки раніше враховані судом основні ризики, продовжують існувати, а отже, будь - які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.7,9,177,178,183,206,331,615 КПК України,-
Клопотання прокурораЧеркаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 заходу у вигляді взяття під варту - задовольнити.
Продовжити дію обраногообвинуваченому ОСОБА_5 - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з триманням під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 - арештному домі Державного департаменту України з питань виконання покарання.
Визначити строк дії ухвали по 04.08.2025 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 з направленням копії ухвали для виконання.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду, захиснику та обвинуваченому для забезпечення права на оскарженняв частині продовження дії запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаськогоапеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_9