Єдиний унікальний № 371/885/25
Номер провадження № 2-з/371/14/25
"06" червня 2025 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна про забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
06.06.2025, разом із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна подала до суду заяву про забезпечення позову. Просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68448704 від 02.02.2022 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №18790 від 19.12.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «К» заборгованості в розмірі 34 490, 00 грн.
В обґрунтування заяви забезпечення позову зазначає, що з метою не допущення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжити негайних заходів, направлених на ефективний захід та поновлення порушених, оспорюваних прав.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, встанови наступне.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, відповідно до п 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К» заборгованості.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.
Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68448704 від 02.02.2022 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №18790 від 19.12.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «К» заборгованості в розмірі 34 490, 00 грн.
Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала підлягає обов'язковому негайному виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя М.О. Кириленко