Справа № 459/1964/22
Провадження № 1-кп/459/198/2023
05 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шептицькому кримінальне провадження №12022141150000293 від 02.05.2022 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шептицький, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 діючи з метою отримання незаконного прибутку від збуту наркотичних засобів на території міста Червоноград (тепер Шептицький), Львівської області, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого почав незаконно зберігати з метою незаконного збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту наркотичних засобів, 14 червня 2022 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 гривень за наркотичний засіб. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 14 червня 2022 року, перебуваючи в приміщенні першого поверху під'їзду №1, що по АДРЕСА_4 , незаконно збув громадянину ОСОБА_6 паперовий згорток, в якому містилась наркотична речовина «Метадон», вагою 0,583 грам, який в подальшому було вилучено працівниками Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.
Окрім цього ОСОБА_4 , діючи повторно, 24 червня 2022 року, перебуваючи в приміщенні першого поверху під'їзду №l, що по АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень за наркотичний засіб.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , того ж дня, використовуючи ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала та не була обізнана із злочинними діями ОСОБА_4 , на прохання останнього передала, в приміщенні першого поверху під'їзду №1, що по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 поліетиленовий згорток, отриманий від ОСОБА_4 , в якому містився наркотичний засіб «Метадон», вагою 0,1263 грам. Того ж дня зазначений наркотичний засіб було вилучено працівниками Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений в ході розгляду справи свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив суду, що 14.06.2022 до нього із самого ранку зателефонував ОСОБА_6 , якого він знає як ОСОБА_8 , щоб допомогти дістати йому «Метадон», він відповів йому, що треба замовити. Пізніше ОСОБА_9 прийшов до нього додому залишив йому гроші в сумі 900-1000 грн і сказав, щоб він цим зайнявся. Через деякий час прийшла додому його дівчина, він взяв в неї телефон і зробив замовлення в телеграм каналі, яке оплатив через термінал. Згодом надійшло повідомлення з координатами, де потрібно забрати товар. Він забрав біля мосту на річці Західний Буг і прийшов додому до ОСОБА_8 і вони разом це вживали. Жук передав йому за наркотичний засіб «Метадон» 900 грн. 24.06.2022 ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) знову до нього зателефонував і попросив йому допомогти. Жук сам не міг вийти в місто, оскільки переховувався. Жук дав йому у під'їзді 1000грн і сказав скільки замовити. В подальшому він знову зробив замовлення через телеграм канал та здійснив оплату за товар через термінал. Згодом, його дівчина ОСОБА_7 , забрала наркотичні засоби та занесла його ОСОБА_10 додому.
Вина ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні повністю та об'єктивно стверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказами.
Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що перебувала з обвинуваченим у цивільному шлюбі. На початку літа до них прийшов - ОСОБА_11 і просив ОСОБА_4 придбати йому наркотичний засіб «Метадон». ОСОБА_4 запитав ОСОБА_12 , чи не може він самостійно замовити, на що той відповів, що не може, оскільки у нього немає телефону. ОСОБА_11 дав на це орієнтовно 1000 грн. Вони разом пішли до терміналу і оплатили на рахунок, який їм скинули в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коштами, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 . Через деякий час, надійшло повідомлення з фотографією місця закладки. ОСОБА_4 пішов сам забрав наркотичний засіб «Метадон» і віддав ОСОБА_10 . ОСОБА_13 пообіцяв трохи поділитись з ОСОБА_4 , оскільки останній знаходиться на програмі і йому не вистачає. Через 2-3 тижні ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_4 та попросив, ще раз купити йому наркотичний засіб. Вони знову, здійснили оплату через термінал близько 1000 грн. Після того, на телефон ОСОБА_4 прийшло повідомлення, про час і місце отримання наркотичного засобу. Коли вони були разом, ОСОБА_4 повідомив геолокацію закладки ОСОБА_14 , після чого відлучився на деякий час, а телефон який використовувався ними спільно, залишився в неї. Через 15 хвилин не цей телефон задзвонив ОСОБА_13 і називаючи багато причин, що він не може забрати наркотичний засіб, попросив особисто її це зробити, на що вона погодилась. Вона забрала « ОСОБА_15 » з вказаного місця та віднесла ОСОБА_10 , який забрав собі і нікому нічого не відсипав.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 24 червня і 22 червня придбав у ОСОБА_4 двічі наркотичні засоби «Метадон». Перший раз придбав 22 червня, проте пройшло багато часу, тому не пам'ятає точної дати та року. Перший раз він зайшов до ОСОБА_4 додому, дав йому грошові кошти та домовились, що він сам йому принесе. Він передав йому 900 грн, за які отримав наркотичні засоби. Наркотичні засоби отримав від ОСОБА_4 через 1-2 години після того, як передав кошти. 24 червня знову звернувся за наркотичними засобами до ОСОБА_4 , він відповів, що можна взяти і домовились за яку суму. Під час зустрічі з ним, передав йому 1000 грн особисто, а наркотичний засіб принесла йому його дівчина ОСОБА_16 , який був запакований. ОСОБА_16 повідомила йому, що наркотичний засіб йому передав ОСОБА_4 . Кошти, за які придбав наркотичні засоби, були йому видані працівниками поліції у спеціальному приміщенні, перед тим грошові банкноти оглядали, а також проводили його огляд за участю понятих. Наркотичні засоби, які двічі придбав у ОСОБА_4 добровільно видавав працівникам поліції, після чого, складались останніми процесуальні документи у присутності понятих. При другій закупці на ньому були спец засоби, камера та мікрофон. Наркотичні засоби також до того придбавав багато разів у ОСОБА_4 , оскільки є наркозалежним. На придбання наркотичних засобів погодився добровільно, тиску від працівників поліції на нього не було. Також зазначив, що наркотичний засіб із обвинуваченим не вживав, та не обіцяв йому частину віддати.
Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена дослідженими судом іншими письмовими доказами кримінального провадження.
Постановою від 10.06.2022 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яка є підписана прокурором, відповідно до якої прокурором, постановлено для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 та повного викриття схеми, пов'язаної з незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №12022141150000293 від 02.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із використанням грошових коштів в сумі 900грн, з можливою втратою грошових коштів. Проведення контролю за вчиненням злочину доручити оперативним співробітникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та УОТЗ ГУ НП у Львівській області. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на умовах конфіденційного співробітництва із застосуванням заходів забезпечення безпеки у вигляді зміни анкетних даних. Фактичні результати оперативної закупки використати, як докази у кримінальному провадженні. Перший при мірник постанови для організації виконання направити в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області. Вказану негласну слідчу (розшукову) дію провести в термін з 10.06.2022 по 10.07.2022 (а.с. 101,102 т. 1).
Протоколами ідентифікації грошових коштів та огляду грошових купюр від 14.06.2022 встановлено, що у службовому приміщенні, що за адресою м. Червоноград, вулиця, Клюсівська, 14, слідчий у присутності понятих оглянув грошові кошти в сумі 900 гривень, які отримані із спец рахунку ГУНП у Львівській області для фіксації факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 . Грошові кошти в сумі 900 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень серії ВИ 9898420, одна купюра номіналом 200 гривень серії СК 3230031, дві купюри номіналом 100 гривень серії УГ 1174162, АД 6215385 відповідно, відкопійовано на аркуш формату А4, які долучені до протоколу. Зазначені грошові кошти після їх огляду, ідентифікації було надано ОСОБА_6 для подальшого використання їх під час проведення заходів щодо фіксації факту збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів (а.с. 105-106, 107-110 т.1).
Протоколом огляду покупця від 14.06.2022 встановлено, що слідчий у присутності понятих здійснив огляд ОСОБА_6 та видав йому грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в сумі 900 гривень, а саме купюри номіналом 500 гривень серії ВИ 9898420, номіналом 200 гривень серії СК 3230031, дві купюри номіналом 100 гривень серії УГ 1174162, АД 6215385 відповідно (а.с.111-112 т.1).
Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.06.2022, встановлено, що 14.06.2022 близько 14:40 год ОСОБА_6 зустрівся в приміщенні квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_4 , який відчинив ОСОБА_6 двері. Вони привіталися, розпочали розмову, під час якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 гривень. Того ж дня близько 18:00 год, в приміщенні сходової клітки по вулиці Стуса, 28 в місті Червонограді обвинувачений передав ОСОБА_6 паперовий згорток з наркотичною речовиною, який останній видав працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, в ході чого було проведено аудіо- та відео контроль ОСОБА_4 (а.с.113 т.1).
Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.06.2022, встановлено, що 14.06.2022 близько 14:26 год ОСОБА_6 зайшов у під'їзд будинку по АДРЕСА_5 та піднімається на 4 поверх до квартири АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_4 відчинив ОСОБА_6 двері і той зайшов усередину. Вони спілкувалися, під час якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 гривень. Того ж дня близько 18:00 год, в приміщенні сходової клітки по вулиці Стуса, 28 в місті Червонограді обвинувачений передав ОСОБА_6 паперовий згорток з наркотичною речовиною, в ході чого було проведено аудіо- та відео контроль ОСОБА_4 (а.с.114, 115 т.1).
Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2022 з аудіо та відеозапису до нього, встановлено, що 14.06.2022 близько 14:25 год ОСОБА_6 заходить у під'їзд будинку по АДРЕСА_5 та піднявся на 4 поверх до квартири АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_4 відчинив ОСОБА_6 двері і той зайшов усередину. Під час спілкування, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 гривень. Того ж дня близько 18:00 год, в приміщенні сходової клітки по вулиці Стуса, 28 в місті Червонограді обвинувачений передав ОСОБА_6 паперовий згорток з наркотичною речовиною «Метадон». 24.06.2022 близько 15:04год в під'їзді будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_4 , якому передав насос для підкачки коліс велосипеда. В подальшому ОСОБА_4 спустився по сходах на вихід з під'їзду та зупинився на площадці, де стояв велосипед, в цей час ОСОБА_6 передав грошові кошти ОСОБА_4 , останній взяв гроші, перерахував і запитав «скока тєбє», на що Балабух відповів «так як казали», в ході чого було проведено аудіо- та відео контроль ОСОБА_4 (а.с.116-119 т.1).
Протоколом огляду місця події та заявою від 14.06.2022 встановлено, що ОСОБА_6 у присутності понятих у приміщенні службового кабінету по вул. Клюсівська, 14 в м. Червонограді добровільно видав працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який придбав 14.06.2022 у ОСОБА_4 за 900 грн. (а.с.120-122 т.1).
Висновком експерта від 16.06.2022 та фототаблиці до нього встановлено, що порошкоподібна речовина невідомого походження, вилучена під час огляду місця події 14.06.2022 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0583 г (а.с.126-133 т.1).
Постановою від 23.06.2022 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яка є підписана прокурором, відповідно до якої прокурором, постановлено для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 та повного викриття схеми, пов'язаної з незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №12022141150000293 від 02.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із використанням грошових коштів в сумі 1000грн, з можливою втратою грошових коштів. Проведення контролю за вчиненням злочину доручити оперативним співробітникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та УОТЗ ГУ НП у Львівській області. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на умовах конфіденційного співробітництва із застосуванням заходів забезпечення безпеки у вигляді зміни анкетних даних. Фактичні результати оперативної закупки використано, як докази у кримінальному провадженні. Перший примірник постанови для організації виконання направити в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області. Вказану негласну слідчу (розшукову) дію провести в термін з 23.06.2022 по 23.07.2022 (а.с. 136,137 т. 1).
Протоколами ідентифікації грошових коштів та огляду грошових купюр від 24.06.2022 та фототаблиці до них встановлено, що у службовому приміщенні у м. Червонограді по вулиці Клюсівська, 14 слідчий у присутності понятих оглянув грошові кошти, які отримані із спец рахунку ГУНП у Львівській області для фіксації факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 .. Грошові кошти в сумі 1000 гривень, 5 купюр номіналом 200 гривень (СН5198644, СБ6116449, ТЕ8995585, СК0432399, ПЕ0046872), відкопійовано на аркуш А4 та долучено до протоколу. Зазначені грошові кошти після їх огляду, ідентифікації було надано ОСОБА_6 для подальшого використання їх під час проведення заходів щодо фіксації факту збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів (а.с. 140-144, 145-146 т.1).
Протоколом огляду покупця від 24.06.2022 встановлено, що слідчий у присутності понятих здійснив огляд ОСОБА_6 та видав йому гроші для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в сумі 1000 гривень, 5 купюр номіналом по 200 гривень (СН5198644, СБ6116449, ТЕ8995585, СК0432399, ПЕ0046872) (а.с.147-148 т.1).
Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.06.2022 встановлено, що 24.06.2022 ОСОБА_6 отримав від слідчого грошові кошти в сумі 1000 гривень, 5 купюр номіналом по 200 гривень (СН5198644, СБ6116449, ТЕ8995585, СК0432399, ПЕ0046872), та близько 15.05 год зустрівся на сходовій клітці по вулиці Стуса, 28 в місті Червонограді з ОСОБА_4 . Під час спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав йому грошові кошти в сумі 1000грн. Того ж дня близько 19:04 год у приміщенні сходової площадки по вулиці Стуса, 28 в місті Червонограді ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 два чорні згортки, в якому були поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 0,5 грам, які ОСОБА_6 зсипав в один пакет та видав працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, в ході чого було проведено аудіо- та відео контроль ОСОБА_4 (а.с.149 т.1).
Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2022 з аудіо та відеозапису до нього встановлено, що 24.06.2022 близько 19:04 год в будинок АДРЕСА_4 зайшла ОСОБА_7 , яка відразу передала ОСОБА_6 два згортки чорного кольору, після чого спілкуються на побутові теми. (а.с.150, 151 т.1).
Протоколом огляду місця події та заявою від 24.06.2022 встановлено, що ОСОБА_6 у присутності понятих у приміщенні службового кабінету по вул. Клюсівська,14 в м. Червонограді добровільно видав працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який придбав у ОСОБА_4 24.06.2022 за 1000 грн. (а.с.153, 154-155 т.1).
Висновком експерта від 28.06.2022 та фототаблиці до нього встановлено, що порошкоподібна речовина невідомого походження, вилучена під час огляду місця події 24.06.2022 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1263 г (а.с.159-166 т.1).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 подав клопотання про визнання недопустимими ряду доказів. Зокрема, просить визнати недопустимим доказом клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.06.2022 відносно ОСОБА_7 ; ухвалу Львівського апеляційного суду від 07.06.2022 року про надання дозволу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , оскільки обвинувачення висунуто лише ОСОБА_4 , а не ОСОБА_7 і такі докази не стосуються обвинуваченого ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду №01820т від 07.06.2022, задоволено клопотання слідчого, що погоджене з прокурором та надано дозвіл у кримінальному провадженні №12022141150000293 від 02.05.2022 за ч. 1 ст. 307 КК України на проведення НСРД відносно ОСОБА_7 , зокрема аудіо, -відео контроль її особи.
В подальшому складено протокол від 29.06.2022 №703т/61/11-22 за результатами здійснення НСРД - аудіо, -відео контроль особи ОСОБА_7 .
Поряд з цим встановлено, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №12022141150000293 від 02.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_7 у кримінальному провадженні має статус свідка.
Таким чином, враховуючи те, що НСРД відносно ОСОБА_7 проведено у одному і тому ж кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру та обвинувальний акт щодо нього скеровано до суду, підстави для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про використання отриманої інформації у іншому кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 257 КПК України - відсутні, а відтак докази за результатами вказаної НСРД отримано без порушення їх допустимості.
Окрім цього, сторона захисту просила визнати недопустимим доказом постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.06.2022 та 23.06.2022, оскільки підписи посадових осіб на ній не скріплені відбитком гербової печатки.
Також захисник обвинуваченого просив визнати недопустимим доказом протокол ідентифікації грошових коштів від 14.06.2022 та 24.06.2022, так як у матеріалах справи немає доказів, що вказані в них кошти належали органу та підрозділу, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.
Враховуючи вище наведені підстави із застосуванням доктрини «плодів отруйного дерева», захисник просив визнати недопустимими доказами усі інші докази, які були отримані з їх допомогою, а саме: протокол огляду грошових купюр від 14.06.2022; протокол огляду покупця від 14.06.2022; протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.06.2022; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 21.06.2022 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2022 року; додатки до протоколу про результати здійснення НРСД від 29.06.2022 року: карта пам'яті micro-SD № 545 та оптичний диск DVD-R № 560; заяву ОСОБА_6 від 14.06.2022; протокол огляду місця події від 14.06.2022; постанову про визнання речовими доказами від 14.06.2022; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 29.06.2022; висновок експерта від 16.06.2022; постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.06.2022; протокол ідентифікації грошових коштів від 24.06.2022 року; протокол огляду грошових купюр від 24.06.2022; протокол огляду покупця від 24.06.2022; протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2022; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2022; додатки до протоколу про результати здійснення НРСД від 29.06.2022: карта пам'яті micro-SD № 544; заяву ОСОБА_6 від 24.06.2022; протокол огляду місця події від 24.06.2022 року; постанову про визнання речовими доказами від 25.06.2022; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 29.06.2022; висновок експерта від 28.06.2022.
Оглянувши в судовому засіданні постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.06.2022, 23.06.2022 та протоколи ідентифікації грошових коштів від 14.06.2022 та 24.06.2022, судом було встановлено, що такі докази у взаємозв'язку із іншими доказами підтверджують факт вчинення даного кримінального правопорушення. Суд визнає дані докази допустимим і належними, так як судом встановлено, що такі отримані належними суб'єктами отримання доказів, із законного процесуального джерела доказів, у належному процесуальному порядку отримання доказів, із належною фіксацією ходу і результатів слідчих дій відповідно до вимог ст. 86 КПК України.
Відсутність печатки на документі та підтвердження походження коштів не є суттєвим порушенням, та не тягне за собою очевидної недопустимості таких доказів. Крім того, у разі виникнення сумнівів у сторони захисту щодо достовірності постанов про проведення контролю за вчиненням злочину без печатки, вони не були позбавлення права звертатись з відповідними заявами щодо перевірки вказаного документу.
Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для визнання цих доказів недопустимими, тому інші докази, які були отримані на їх підставі, теж є допустимими.
Крім того, сторона захисту просила визнати недопустимими доказами лист №1959/17/01-2022 від 02.08.2022; та копію видаткового касового ордеру від 05.05.2022 на підставі того, що такі не були відкриті стороні захисту на момент відкриття матеріалів кримінального провадження, як це передбачено ст. 290 КПК України, а тому не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами.
Зокрема, захисник обвинуваченого вказав, що під час дослідження листа №1959/17/01-2022 від 02.08.2022 та копії видаткового касового ордеру від 05.05.2022, було встановлено що дані документи не були процесуальною підставою для проведення НРСД. Про існування видаткового касового ордеру органу досудового розслідування було відомо протягом всього періоду проведення досудового розслідування кримінального провадження. На момент відкриття матеріалів стороні захисту 02.08.2022 даний лист та копія видаткового касового ордеру перебували в розпорядженні органу досудового розслідування, жодних перешкод для відкриття вказаних документів стороні захисту у органу досудового розслідування не було, однак дані документи не були відкритті стороні захисту. Вважає, що стороною обвинувачення під час судового слідства не вживались заходи для відкриття стороні захисту вищевказаних документів, і такі були не відкритті з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора.
Статтею 290 КПК України передбачено відкриття матеріалів іншій стороні, а саме частина 2: прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.
Частина 11. Сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Частина 12. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Так, процесуальний закон покладає на прокурора або слідчого за дорученням останнього надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.
Із протоколу про надання доступу до додаткових матеріалів у кримінальному провадженні № 12022141150000293 від 18.04.2023, який долучений прокурором до матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду вбачається, що 18.04.2023 прокурором Червоноградської (тепер Шептицької) окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_18 з дотриманням вимог ст. 104, ч. 11 ст. 290 КПК України в приміщенні Червоноградського (тепер Шептицького) міського суду Львівської області надано обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_17 доступ до додаткових матеріалів у кримінальному провадженні № 12022141150000293 від 18.04.2023, а саме: супровідного листа до видаткового касового ордеру з управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у Львівській області № 1959/17/01-2022 від 02.08.2022 та копії видаткового касового ордеру № 66 від 05.05.2022.
Суд першої інстанції засудив ОСОБА_4 , але вирок було скасовано апеляційним судом, який частково задовольнив апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника.
Захисник ОСОБА_17 повторно під час нового судового розгляду подав клопотання про визнання таких доказів недопустимими, з підстав не відкриття їх стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
Однак у своїй постанові від 06.12.2018 у справі №521/2542/14-к Верховий суд зазначає, що за змістом ч.2 ст.290 КПК України відкриття матеріалів має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час бути готовими до проведення змагального процесу - мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки. Крім того, положення ч.12 ст.290 КПК України про наслідки недопущення судом відомостей, що містяться в них як докази, може мати місце лише у випадку саме невідкриття матеріалів провадження. Але щодо відкриття матеріалів до початку проведення підготовчого судового засідання законодавцем нічого не зазначено. Отже не виключається, що таке відкриття вже може бути здійснено й тоді, коли судовий розгляд розпочався.
В даному випадку сторона захисту ознайомилася 18.04.2023 із додатковими матеріалами кримінального провадження ще до підготовчого засідання під час нового судового розгляду, тому принцип змагальності порушено не було.
Окрім цього, у постанові ККС ВС 29.01.2021 у справі № 336/2977/18 висловлена позиція, що закон зобов'язує прокурора надати стороні захисту можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, але він не зобов'язує в межах змагальності сторону обвинувачення надавати усі без виключення документи без ініціативи сторони захисту.
Надання доступу до всіх без виключення документів є дискреційним повноваженням слідчого або прокурора. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта долучений реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому зазначений перелік доказів, сторона захисту отримала копію реєстру матеріалів і при цьому не заявляла клопотань про надання їм додаткових матеріалів. Вказані докази були надані стороною обвинувачення в судовому засіданні на спростування обставин, викладених стороною захисту щодо визнання доказів недопустимими.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення
Так, згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Вирішуючи про застосування правил ст.87 КПК України до наданих сторонами доказів, ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на ч.1 ст.87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч.1 ст.87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.
Саме такі висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, від 12 листопада 2019 року у справі № 236/863/17 та від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17.
Судом не встановлено порушення норм закону при отриманні вище перелічених доказів, а тому наведені стороною обставини не можуть бути підставою для неприйняття судом цих всіх доказів з підстав недопустимості.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Щодо доводів захисника про провокацію кримінального правопорушення з боку працівників правоохоронних органів під час проведення оперативних закупок, суд зазначає наступне.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що застосування особливих методів ведення слідства, зокрема агентурних методів, - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення кримінального правопорушення.
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів у судовій практиці вироблено змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Так, для встановлення факту провокації кримінального правопорушення є визначальним з'ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення кримінального правопорушення, наприклад, прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно кримінальне правопорушення без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об'єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею кримінального правопорушення була суттєвою.
За матеріалами кримінального провадження вказаних вище ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів та ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронного органу як особа, залучена до проведення НСРД, судом не встановлено.
Варто зауважити, що практикою ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Банніков проти Російської Федерації» (заява № 18757/06, рішення від 04 листопада 2010 року, § 37-65); справа «Матановіч проти Хорватії» (заява № 2742/12, рішення від 04 квітня 2017 року, § 123-135); «Раманаускас проти Литви» (заява № 55146/14, рішення від 20 лютого 2018 року, § 54-62). Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, для встановлення факту провокації злочину ЄСПЛ вважає визначальним з'ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об'єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
У даному кримінальному провадженні до прийняття прокурором рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у постанові прокурора була викладена інформація про причетність ОСОБА_4 , до незаконного обігу наркотичних засобів. До здійснення оперативних закупок органу досудового розслідування було відомо про імовірну протизаконну діяльність ОСОБА_4 , відповідно, були обґрунтовані причини для прийняття рішення про організацію НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативних закупок.
На думку суду необґрунтованими є посилання сторони захисту, що обвинуваченим були вчинені злочини в результаті провокації правоохоронних органів, оскільки в ході дослідження матеріалів НСРД, у тому числі змісту телефонних розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які вели зашифровані розмови і домовлялися про зустрічі, підтверджується, що жодного тиску чи підбурювання з боку ОСОБА_6 до збуту психотропних речовин не було та він вчиняв такі дії добровільно, за власною волею.
Крім того, ОСОБА_4 не повідомляв поліцію про провокацію на час вчинення ним злочинів та не вчинив будь яких дій, які б унеможливили контактування з ним осіб, які провокували його на вчинення злочину, не змінив номер телефону, не уникав з ними спілкування по телефону.
З заявою по факту можливого вчинення працівниками Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області провокації, ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів, лише на стадії судового розгляду даного кримінального провадження в Шептицькому міському суді Львівської області.
На підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_19 від 18.03.2024, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024140110000814 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. На даний час досудове розслідування триває.
Дані, що працівники поліції з метою отримання доказів якимось чином впливали на обвинуваченого, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, у справі відсутні.
Будь-яких даних, які б свідчили про те, що допитаний у справі як свідок ОСОБА_6 обмовив обвинувачених у вчиненні злочину, у матеріалах справи немає. Судом не встановлено, що вказаний свідок мав особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимось чином був в прямій залежності від працівників органу досудового розслідування, більше того, будучи допитаним у судовому засіданні як свідок, зазначив, що жодний тиск на нього не чинився.
У той же час Суд зауважує, що сам по собі факт того, що заявник надав згоду на залучення до конфіденційного співробітництва або перебував під контролем правоохоронців, не може свідчити про безумовну наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів. Ініціатива, яка виходить від працівників правоохоронного органу щодо залучення до оперативної закупки певної особи, яка на засадах добровільності та конспіративності погодилася брати участь у проведенні НСРД, у цьому провадженні не містить ознак провокативних дій.
Відтак, зміст досліджених доказів під час судового розгляду дає підстави суду вважати, що відсутні примушування чи схиляння, з боку правоохоронних органів, ОСОБА_4 до конкретного варіанту поведінки, а отже і провокації злочину та фальсифікування доказів.
На підставі наведеного та інших досліджених судом доказів, суд прийшов до висновку, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.
За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах кримінального провадження докази, надавши кожному з них і їм у сукупності належну оцінку з точки зору допустимості й достатності, тлумачачи всі сумніви, в тому числі й щодо провокації злочину, на користь обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України.
Крім того, вина обвинуваченого у тому, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.
Ці дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини та щире каяття у вчиненні злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що відповідно до ст.89 КК України він раніше не судимий, є людиною молодого віку, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
У своїй сукупності вказані обставини також пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.
Виходячи з наявності низки обставин, що пом'якшують покарання; відсутності обставин, що обтяжують покарання; при визнанні обвинуваченим своєї вини, й те, що у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, моральна, фізична або майнова шкода не спричинена, суд дійшов до висновку за можливе призначити обвинуваченому основне покарання в межах встановленої санкції статті за злочин передбачений ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі. А також, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті за злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ураховуючи сукупність вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає доцільним обрати йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З обвинуваченого також слід стягнути витрати за проведення експертизи.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 01.07.2022.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 2265,36 грн. витрат на проведення експертиз.
Після набрання вироком законної сили речові докази: письмові документи та цифрові диски, відповідно до ст.100 КПК України - залишити при матеріалах кримінального провадження, наркотичні засоби - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1