Справа №295/17361/23
1-кп/295/144/25
02.06.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, який має двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого охоронцем в ТОВ «Явір Охорона», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду та перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, а застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений просив відмовити у обранні даного запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Наголошував, що він не мав наміру ховатись, місце проживання не змінював, на даний час офіційно працевлаштований в ТОВ «Явір Охорона» охоронцем.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, проти клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
За частино. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, що мають значення для вирішення даного питання.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 336 КК України, яке є нетяжким злочином, раніше він є несудимою особою, проте переховувався від суду та свідомо не бажав приходити у судові засідання, уникав отриманню повісток поштою та не реагував на СМС-повідомлення, відключив телефон та не прибув на виклик для проведення судової-психіатричної експертизи. Проте, на сьогоднішній день ОСОБА_4 є працевлаштованим в ТОВ «Явір Охорона», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є внутрішньо переміщеною особою, має фактичне місце проживання в м.Житомирі, адресу свого місця проживання не змінював, раніше відносно останнього запобіжний захід не застосовувався та він їх не порушував, судове слідство по справі майже завершилось: допитані всі свідки, обвинувачений та досліджені письмові матеріали справи. За таких обставин, суд вбачає лише наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від участі в проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Однак, на думку суду, такі обставини можуть бути ефективно відвернуті при застосуванні до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
На підставі цього суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 без застосування електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 61, 177, 314-316, 331, 372, 392, 181, 183, 184 КПК України,
У задоволені клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 02.08.2025 включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу доби з 20:00 години до 08:00 години.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати за кожним викликом до суду,
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання,
- утриматися від будь-якого спілкування зі свідками по цій справі;
- не виїжджати за межі України без дозволу суду;
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов'язань.
Виконання ухвали суду та контроль за його поведінкою покласти на уповноважену службову особу Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.
Судове засідання відкласти на 23.07.2025 на 10:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1