Справа № 495/7599/24
Номер провадження 1-кп/495/214/2025
06 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024166240000994 від 07.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024166240000994 від 07.07.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Одеса, із середньою професійною освітою, працююча продавцем ФОП " ОСОБА_5 ", не одружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 04 липня 2024 року о 23 годині 45 хвилини, під час запровадження воєнного стану по всій території України, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по вулиці Центральній в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, побачила на лавочці мобільний телефон чорного кольору, належний ОСОБА_6 , в цей час у неї виник корисливий мотив, направлений на таємне викрадення майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер для оточуючих, розуміючи, що діє в умовах об'явленого на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості по вул. Центральній в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, о 23 годині 45 хвилин здійснила викрадення з лавки мобільного телефону марки Redmi 12 Midnight Black 8 GB Ram 256 GB ROM, SN НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 5 521 гривень 50 копійок у чохлі чорного кольору до нього вартістю 188 гривень 10 копійок з сім-карткою НОМЕР_4 та поклала до своєї сумки. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5709 гривень 60 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбавчений ч.4 ст.185 КК України.
Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в обсязі пред'явленого обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення в час, спосіб та при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. Висловила щире каяття та просила суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності та відсутність претензій до обвинуваченої.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому суд роз'яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких обвинувачений у такому випадку буде позбавлений права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, а також активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню професійну освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, не одружена, працює продавцем ФОП " ОСОБА_5 ".
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема те, що злочин за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи і ставлення обвинуваченої до скоєного, а саме вчинення злочину вперше, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст.185 КК України.
Разом з тим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов'язки.
Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування суд сприймає як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації та обставинах, при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Метою притягнення до кримінальної відповідальності є не тільки покарання, а й виправлення особи, розуміння ним своїх негативних наслідків та виправлення останніх. На думку суду, застосування до обвинуваченого саме такого покарання є найбільш доречним та є тим стримуючим фактором, який буде достатнім для виховання ОСОБА_4 , з урахуванням іспитового строку та певних обмежень, встановлених судом.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі положення ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та згідно із ст.76 КК України покласти на неї наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на майно, вилучене 16.07.2024 в ході проведення огляду, а самемобільний телефон Redmi 12 Midnight Black 8 GB Ram 256 GB ROM, SN НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , в у чохлі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_4 - скасувати.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон Redmi 12 Midnight Black 8 GB Ram 256 GB ROM, SN НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , в у чохлі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_4 (квитанція № 2764) - повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1