Справа № 495/11307/23
№ провадження 2-п/495/43/2025
Про скасування заочного рішення
"06" червня 2025 р. м. Білгород-Дністровський
м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря - Дарій О.М.,
справа № 495/11307/23
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву відповілдача про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду 12 лютого 2024 року надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу передачі справи, головуючим суддею визначений суддя Савицький С.І.
14 травня 2025 року відповідно до розпорядження № 1216 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначена суддя Топалова А.Л.
16 травня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю.
Відповідач обгрунтовує заяву тим, що про рішення суду дізналась випадково з мобільного додатку "ДІЯ", їй не було відомо про те, що у провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.
Зазначає, що судові повістки, копію позовної заяви з додатками не отримувала, через що була позбавлена можливості особисто з'явитися до суду, надати відзив на позовну заяву.
Сторони у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, 18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 522/18010/18 досліджував питання щодо обов'язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника та зазначив, що обов'язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.
Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов'язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов'язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.
Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Матеріали справи містять судові повістки, які повернулись до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2024, ухвалене по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду на 07 липня 2025 року об 11 годині 20 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі № 21, з викликом, повідомленням сторін.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 06 червня 2025 року.
Суддя