04 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Ткача З.Є., Суддів: Гірського Бершадської при секретарі Жовняревич з участю ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 20 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відібрання неповнолітньої дитини,
встановила:
В січні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачі не створили для дитини належних санітарно-побутових умов, зловживають спиртними напоями, у зв'язку з чим перебування дитини є небезпечним для її життя, здоров'я та морального виховання.
Справа № 22а - 650 Головуючий у 1-й інстанції: Чорна В.Г.
Категорія: спори про дітей Доповідач Ткач З.Є.
В лютому 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідачі не віддають неповнолітню дитину, яку вони в них залишили тимчасово і добровільно.
Рішенням Зборівського районного суду від 20 березня 2006 року вирішено: «У позові, ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити за безпідставністю вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.
Відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають в АДРЕСА_1. і передати її батькам ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в АДРЕСА_2.»
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки обставинам, на які встановлені в суді і неправильно вирішив спір.
Розглянувши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Справа вирішена з порушенням вимог цивільно процесуального закону, що вплинуло на повноту з'ясування фактичних обставин справи.
Відповідно до ч.4 , 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду , управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно п.п. 1.3. 1.4 Правил опіки та піклування, органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя/ виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.
В порушення вищевказаних вимог, органом опіки та піклування не проводились обстеження умов проживання дитини, батьків, діда і баби, які бажають брати участь у вихованні дитини, справа вирішена за відсутністю письмового висновку органу опіки і піклування та у відсутність представника цього органу в судовому засіданні.
Усний висновок в судовому засіданні давав представник служби у справах неповнолітніх Зборівської РДА, а не орган опіки та піклування.
Відповідно до ч. З ст. 311 ЦПК України, вищевказане порушення є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене, притягнути до участі орган опіки та піклування, участь якого в суді є обов'язковою, витребувати від органу опіки і піклування письмові висновки щодо розв'язання спору, зроблених на підставі обстеження умов проживання дитини та сторін, здобутим доказам дати належну оцінку і спір вирішити відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 частково задовольнити. Рішення Зборівського районного суду від 20 березня 2006 року скасувати і справу повернути в той же суд на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала колегії суддів набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.