Справа № 569/1349/25
1-кс/569/4429/25
про відмову у відводі судді
05 червня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - домашній арешт на запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,
До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - домашній арешт на запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4
05.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.
Усне клопотання мотивує тим, що слідча суддя ОСОБА_6 30.05.2025 вже розглядала клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт. Також ним 02.06.2025 було подано клопотання про зміну адреси для виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке слідчою суддею ОСОБА_6 ще не розглянуто.
Дана усне клопотання розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином секретарем судових засідань телефонограмою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо усного клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, журнал та відеозапис судового засідання під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 , усне клопотання про відвід слідчого судді, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Так, із усного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 вбачається, що підставою для заявлення відводу стало прийняття раніше слідчим суддею процесуального рішення, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, та не розгляд клопотання про зміну адреси для виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд вважає, що сам по собі факт прийняття слідчим суддею процесуального рішення у справі, не може бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.
Отже суд дійшов висновку, що усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не вмотивоване, тому підстави для його задоволення відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,
У задоволенні усного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - домашній арешт на запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1