Справа № 172/983/25
Провадження № 1-кп/172/160/25
06.06.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025041420000148 від 19.04.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в сел. Письменне, Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий ( з урахуванням ст. 89 КК України), у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
18.04.2025 року приблизно о 09.30 год. (більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 прибув до домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Так, ОСОБА_5 , реалізуюни свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, перебуваючи в тому самому місці у вказаний час, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, без розриву в часі, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння та за допомогою своєї правої ноги штовхнув вхідні двері, які були зачинені на навісний замок, що призвело до пошкодження вхідних дверей та конструкції замка. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку зайшов до приміщення кухні, де таємно заволодів бензопилою марки «Протон БП 45/01», в корпусі зеленого, чорного та червоного кольору, вартістю 2560,56 грн, що має шину «Goodluck» довжиною 45 см., вартістю 315,00 грн. та ціпок «Oregon», вартістю 486,00 грн., після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3361, 56 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
25 квітня 2025 року між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до цієї угоди прокурор ОСОБА_3 і підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку передбаченого ст. 75 КК України.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.
Обвинувачений розуміє зміст положення абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має таке право: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Обвинувачений розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди у зазначеному кримінальному провадженні та заяву про розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор та захисник вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України віднесений до тяжкого злочину, потерпілому відшкодовані матеріальні збитки завдані злочином, тобто угода відповідає вимогам закону.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.ст. 57, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .
На досудовому розслідуванні була проведена судово-товарознавча експертиза, витрати за яку слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374, 473-475 КПК України, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025041420000148 від 19.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: бензопилу марки «Протон БП 45/01», в корпусі зеленого, чорного та червоного кольору, що має шину «Goodluck» довжиною 45 см., та ціпок «Oregon» повернути власнику за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов'язані з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 440,00грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1