Справа № 181/899/25
Провадження № 3/172/383/25
Іменем України
06.06.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: старший водій військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
13 березня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов'язків військової служби перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Глєбов Г.В. зазначив, що свідком не може бути особа, яка виявила правопорушення, а також під час огляду на стан сп'яніння не велася відеозйомка. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини.
Вислухавши захисника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв'язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.25 серії ДНЛ-2 № 0935, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 13.03.2025 року виявлено 2.212 проміле алкоголю.
Щодо позиції захисника суд зазначає, що свідком може бути будь-яка особа, якій відомі які-небудь обставини вчинення адміністративного правопорушення. У даному випадку ОСОБА_2 13 березня 2025 року виявив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, тому, відповідно, він є безпосереднім свідком вчинення адмінправопорушення.
Щодо відсутності відеозапису під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння суд зазначає, що відповідно до ст. 266-1 КупАП такий огляд проводиться у присутності двох свідків, що і було виконано.
Окрім цього, суд зауважує, що правопорушник у протоколі про адміністратвине правопорушення, на результаті тесту на стан сп'янніня поставив особистий підпис, погодившись з результатами, що не оспорюється ні захисником, ні самим правопорушником.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом'якшують, так і обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1500 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Г. Битяк