Справа № 740/3006/25
Провадження № 2-н/740/409/25
02 червня 2025 року місто Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АІР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
встановила:
Представник ОСББ «АІР» Зоценко Л.В. звернулась до суду заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги: утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 вересня 2021 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 8359,67 грн, послуги по теплозабезпеченню за період з 01 жовтня 2022 року по квітень 2025 року у розмірі 22011,70 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по даній справі визначено суддю Роздайбіду О.В.
02.06.2025 року головуючим суддею Роздайбіда О.В. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1. є її колишнім чоловіком, що може свідчити про упередженість судді під час розгляду даної справи.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно зі ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.
Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2021 року у справі № 11-202сап21 звернула увагу на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.
При цьому, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2024 року у справі № 705/4763/22 наголошує, що у всіх випадках судді зобов'язані діяти таким чином, щоб слугувати прикладом доброчесності для учасників судових проваджень, громадськості, тому несуть повну відповідальність за вирішення питань, пов'язаних з їх приватним інтересом, таким чином, щоб максимально запобігати конфлікту інтересів під час їх обрання/призначення на посаду судді та в процесі виконання ними функції зі здійснення правосуддя.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є колишнім чоловіком судді Роздайбіди О.В., з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,
Заяву головуючої судді Роздайбіди Олени Володимирівни про самовідвід по цивільній справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АІР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Цивільну справу № 740/3006/25 (провадження № 2-н/1740/409/25) передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Роздайбіда