06 червня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/3341/23
Провадження № 22-ц/820/1582/25
Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П'єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,
03 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Скаржницею додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, однак апеляційним судом встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.
Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 містить три самостійні позовні вимоги, серед яких: дві вимоги немайнового характеру - щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 20.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., серія та номер 239, а також щодо скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова М.С. від 20.03.2023 № 66847752 про державну реєстрацію права власності на вказані приміщення за ОСОБА_3 ; та одна вимога майнового характеру - щодо визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року 2684 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (пп. 1.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (пп. 2.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Отже, за вимогу щодо визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення судовий збір підлягав сплаті у суді першої інстанції у розмірі 13 420 грн, оскільки 1% від сплаченого пайового внеску у розмірі 1 752 000,00 грн перевищує встановлений законом максимальний розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
За вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.03.2023, та щодо скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова М.С. від 20.03.2023 № 66847752 про державну реєстрацію права власності - судовий збір становить 2 147,20 грн (1 073,60 грн за кожну немайнову вимогу).
Таким чином, за три позовні вимоги до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 15 567,20 грн.
Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 18 680,64 грн (15 567,20 грн (судовий збір, який підлягав сплаті у суді першої інстанції за три вимоги)*150%*0,8). Водночас скаржниця вже сплатила судовий збір у розмірі 2000 грн, тому їй необхідно доплатити ще 16 680,64 грн за такими реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37971775,
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.),
Код банку отримувача (МФО) - 899998,
рахунок отримувача - UA608999980313181206080022775,
Код класифікації доходів бюджету - 22030101,
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), Хмельницький апеляційний суд.
Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року залишити без руху та надати їй строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору у розмірі 16 680,64 грн.
Оригінал документа про доплату судового збору за вказаними реквізитами подати до апеляційного суду.
У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта