Справа №766/6225/24
н/п 1-кс/766/4362/25
29 травня 2025 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022232090000019 від 17.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,
встановила:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно - транспортні засоби, які на праві власності належать ПАТ ЕК «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Обґрунтування клопотання:
Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022231090000450, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
11.07.2023 Херсонською обласною прокуратурою матеріали досудових розслідувань за № 12022231090000450 від 05.12.2022 та № 42022232090000019 від 17.03.2022, об'єднано в одне провадження, якому присвоєно в Єдиному реєстрі досудових розслідувань єдиний № 42022232090000019.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06.06.2022 по 11.11.2022 року, невстановлені військові військових підрозділів Збройних Сил та інших військових формувань російської федерації незаконно заволоділи належними ПАТ ЕК «Херсонобленерго» транспортними засобами, а саме: УАЗ д.н. НОМЕР_1 , ГАЗ д.н. НОМЕР_2 , ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 , ГАЗ д.н. НОМЕР_4 , які знаходились за адресою: вул. Кримська, 50, м. Берислав Бериславського району Херсонської області, чим спричинили ПАТ ЕК «Херсонобленерго» матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співробітником ПАТ ЕК “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» та який займає посаду майстра служби підстанції, останній повідомив, що під час окупації м. Херсону було втраченко можливість володіти, користуватись та розпоряджатися рухомим майном, а саме транспортними засобами: мікроавтобус «УАЗ 2206», 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , який згідно свідотства про реєстрацію САО № НОМЕР_6 належить ПАТ ЕК “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»; бортовий маловантажний автомобіль «ГАЗ 330273-388», 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 , який згідно свідотства про реєстрацію НОМЕР_8 належить ПАТ ЕК “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»; спеціальний вантажний автомобіль «ЗИЛ 131», 1990 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_9 , який згідно свідотства про реєстрацію НОМЕР_10 належить ПАТ ЕК “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО».
В ході проведення допиту свідок надав свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів.
13.05.2025 вказані транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
13.05.2025 транспортні засоби оголошено в розшук.
Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби, як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що не застосування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення та незаконного відчуження.
Частина Херсонської області, а саме її лівобережна частина тимчасово перебуває в окупації, у зв'язку з чим існує ризик того, що військові рф з метою збагачення можуть продати вказаний транспортний засіб, який в подальшому виїде на підконтрольну територію України, де в подальшому можуть вживатись дії щодо незаконного переоформлення вказаного транспортного засобу. Факти перереєстрації дають підстави вважати, що можуть вживатися заходи з подальшого відчуження транспортного засобу.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що транспортний засіб, який став предметом вчинення злочину, має значення речового доказу, з метою його збереження, запобігання можливості відчуження, пошкодження або знищення, та з метою проведення відповідних судових експертиз та слідчих дій в подальшому, необхідно накласти на нього арешт.
Доводи сторін у справі.
Прокурор, слідчий та представник власника майна про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, інші учасники процесу причин неявки в судове засідання не повідомили. Неявка учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Мотивація суду:
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022232090000019 від 17.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме: жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій.
Обставини правопорушенні викладені у клопотанні.
Постановою слідчого від 13.05.2025 вказані у клопотанні транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42022232090000019.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.05.2025 вказані у клопотанні транспортні засоби оголошено в розшук.
Власником вказаних транспортних засобів, відповідно до наданих до клопотання документів, є ПАТ ЕК «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО.
Таким чином, транспортні засоби, на які просить накласти арешт слідчий, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, зберігають на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд роз'яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту (проведені експертизи, огляд) сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42022232090000019 на майно, а саме: транспортні засоби:
- мікроавтобус «УАЗ 2206», 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ;
- бортовий маловантажний автомобіль «ГАЗ 330273-388», 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;
- спеціальний вантажний автомобіль «ЗИЛ 131», 1990 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1