Справа №766/7829/25
н/п 1-кс/766/4295/25
29 травня 2025 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023231020001297 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,
встановила:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: транспортний засіб марки «OPEL OMEGA 2200», 2000 року випуску, синього кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, із забороною володіння, користування та розпорядження, а також забороною будь-яким уповноваженим особам на внесення інформації про право власності, інші речові права, обтяження по вищевказаному рухомому майну.
Обґрунтування клопотання:
Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023231020001297 від 29.08.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне (ЄО № 21445) 29.08.2023 до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що військові рф в період окупації м. Херсон з території ООО «ФІН», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 4, незаконно заволоділи його транспортним засобом «OPEL OMEGA 2200», 2000 року випуску, синього кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого транспортний засіб марки «OPEL OMEGA 2200», 2000 року випуску, синього кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди.
В ході досудового розслідування місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено, тому постановою слідчого його оголошено в розшук.
З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля повернення викраденого майна його законному власнику/потерпілому, збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна матиме наслідком його відчуження, зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, вказані транспортні засоби відповідають критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України являються предметами вчиненого кримінального правопорушення та є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження, відчуження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна іншим особам.
На підставі викладеного, враховуючи те, що арешт вищевказаних транспортних засобів має суттєве значення в кримінальному провадженні, являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, та те, що незастосування заборони на розпорядження рухомим майном може призвести до його відчуження на користь третіх осіб, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи сторін у справі.
Прокурор, слідчий та власники майна про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Мотивація суду:
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12023231020001297 від 29.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме: жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій.
Обставини правопорушення викладені у клопотанні.
Постановою слідчого від 17.05.2025 транспортний засіб: автомобіль марки «OPEL OMEGA 2200», 2000 року випуску, синього кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023231020001297.
Постановою слідчого від 17.05.2025 вищевказані транспортні засоби оголошено у розшук.
Власником вказаного транспортного засобу, відповідно до наданих до клопотання документів, є ОСОБА_5 .
Таким чином, транспортні засоби, на які просить накласти арешт слідчий, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, зберігають на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд роз'яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту (проведені експертизи, огляд) сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №12023231020001297 на майно, а саме: автомобіль марки «OPEL OMEGA 2200», 2000 року випуску, синього кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1